АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф03-5081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от ООО "Владивосток" - Бочкарева Т.В., представитель по доверенности от 19.06.2015 б/н;
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015 б/н;
от администрации города Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 02.10.2015 б/н;
от ООО "Паркинг-ДВ" - представитель не явился;
от ООО "Релакс" - Травников А.С., представитель по доверенности от 08.02.2016 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток"
на решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016
по делу в„– А51-20202/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивосток" (ОГРН 1102536001589, ИНН 2536225289, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 133/1, 134)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, Океанский пр-кт 20)
третьи лица: администрация города Владивостока, ООО "Паркинг-ДВ", ООО "Релакс"
о взыскании 2 017 944 рублей ущерба
Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток" (далее - общество "Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление градостроительства, ответчик) о возмещении убытков в размере 2 017 944 рублей, причиненных обществу "Владивосток" в результате незаконных действий ответчика, выраженных в демонтаже торгового павильона, принадлежащего обществу "Владивосток" на праве собственности.
Определениями суда от 28.09.2016, от 23.11.2016, от 25.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-ДВ" (далее - общество "Паркинг-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - общество "Релакс").
Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено. Как указал апелляционный суд, иск, тождественный настоящему, ранее рассматривался Арбитражным судом Приморского края в рамках дела в„– А51-5707/2013.
Общество "Владивосток", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с управления градостроительства убытков в заявленном размере. Податель жалобы считает ошибочными суждения суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего дела делу в„– А51-5707/2013, ранее рассмотренному Арбитражным судом Приморского края, указывает на имеющиеся различия в предмете и основании исков. Кроме того, общество "Владивосток" отмечает, что в рамках дела в„– А51-5707/2013 требования были заявлены солидарно к администрации и к управлению градостроительства, а в рассматриваемом деле требования предъявлены только к управлению градостроительства. Заявитель жалобы также приводит доводы о невозможности исполнения решения Арбитражного суд Приморского края от 14.10.2014 по делу в„– А51-5707/2013 вследствие указания ненадлежащего ответчика; настаивает на противоправности действий управления градостроительства и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Администрация, управление градостроительства в отзыве на доводы кассационной жалобы возражают, считают законным и обоснованным постановление апелляционного суда от 01.09.2016, соглашаются с наличием оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Общество "Паркинг-ДВ", общество "Релакс" отзывы не представили.
Представитель ООО "Релакс" полагает доводы кассационной жалобы относительно постановления апелляционного суда обоснованными, вместе с этим считает решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что приобретенный обществом "Владивосток" у индивидуального предпринимателя Рамазановой Сабины Сеид Кизы на основании договора купли-продажи от 07.11.2012 торговый павильон 08.11.2012 был частично демонтирован управлением градостроительства как самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:465.
Считая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в демонтаже названного объекта торговли, у общества "Владивосток" возникли убытки в сумме 2 017 944 руб., составляющей стоимость восстановительных работ, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие совокупности условий для применения деликтной ответственности.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, установив, что ранее Арбитражным судом Приморского края в рамках дела в„– А51-5703/2013 был рассмотрен тождественный настоящему делу спор о взыскании, в том числе с управления градостроительства, такой же суммы убытков, составляющей стоимость восстановительных работ по ремонту разрушенного торгового павильона, решение суда первой инстанции от 10.05.2016 отменил, а производство по делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил. При этом суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 в„– 319-О-О, от 28.05.2013 в„– 771-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Учитывая изложенное, по верным выводам апелляционного суда, прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под предметом иска, как правильно отметил апелляционный суд, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что ранее общество "Владивосток" обращалось в Арбитражный суд Приморского края (дело в„– А51-5707/2013) к администрации с иском об обязании возместить убытки в размере 3 972 805,56 руб., причиненные обществу "Владивосток" в результате незаконных действий администрации, выраженных в демонтаже торгового павильона, принадлежащего обществу "Владивосток" на праве собственности. По названному делу определением суда от 30.07.2013 управление градостроительства и общество с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" (далее - общество "Владпаркинг") были привлечены в качестве соответчиков.
В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края, рассматривая дело в„– А51-5707/2013, удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать солидарно с администрации, управления градостроительства и общества "Владпаркинг" 2 017 944 руб. убытков - стоимость работ по восстановлению разрушенного торгового павильона. Впоследствии исковые требования вновь уточнялись: истец просил взыскать запрошенную сумму убытков с общества "Владпаркинг", вместе с тем, от требований к администрации и управлению градостроительства истец не отказывался.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу в„– А51-5707/2013, вступившим в законную силу, с общества "Владпаркинг" взысканы убытки в размере 2 017 944 руб., в удовлетворении исковых требований к администрации, управлению градостроительства было отказано.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 отказано в удовлетворении заявления общества "Владивосток", мотивированного привлечением к участию в деле ненадлежащего юридического лица, о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установил апелляционный суд, в рамках настоящего дела в„– А51-20202/2015 общество "Владивосток" обратилось с исковым заявлением к управлению градостроительства о возмещение убытков в размере 2 017 944 руб., причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика, выраженных в демонтаже торгового павильона, принадлежащего обществу "Владивосток" на праве собственности.
Анализируя предмет и основание исковых требований у дел в„– в„– А51-5707/2013 и А51-20202/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности: предмет исковых требований - возмещение убытков в размере 2 017 944 руб., основание исковых требований - незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего обществу "Владивосток" на праве собственности. Субъектный состав сторон, принимавших участие как в деле в„– А51-5707/2013, так и в настоящем деле, также одинаков (истец - общество "Владивосток", ответчик - управление градостроительства).
Довод подателя жалобы о том, в рамках дела в„– А51-5707/2013 исковые требования были заявлены солидарно к нескольким соответчикам и, вследствие этого, тождество споров отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий буквальному толкованию положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу в„– А51-5707/2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований общества "Владивосток" о взыскании, в том числе, с управления градостроительства 2 017 944 руб. убытков по мотиву непредставления истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимых и надлежащих доказательств того, что на момент осуществления демонтажа ответчик располагал документами, подтверждающими право собственности истца на торговый павильон, право аренды истца на земельный участок под названным павильоном и что вред в результате спорного демонтажа был причинен именно управлением градостроительства.
При таких обстоятельств, установив, что общество "Владивосток" в рамках настоящего дела обратилось с иском, тождественным уже рассмотренному, апелляционный суд, учитывая невозможность по правилам АПК РФ, переоценить выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу и оформленные вступившем в законную силу судебным актом, обоснованно и мотивированно, руководствуясь пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о противоправности действий управления градостроительства, а также о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу в„– А51-5707/2013 фактически неисполнимо, судебной коллегией отклоняются как не опровергающие отсутствие законных оснований для рассмотрения дела в„– А51-20202/2015 по существу.
Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А51-20202/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------