АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф03-5031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВестКом": Ефимцев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.05.2016;
от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 6;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А04-10873/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.В. Курмачевым; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ОГРН 1102801010113, ИНН 2801152810, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 181/1)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - ООО "ВестКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары в„– 10704050/300915/0005229, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Решением суда от 10.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
24.05.2016 от таможенного органа поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления таможня ссылается на сведения, полученные 21.04.2016 из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, которые указывают на существование экспортной декларации КНР в„– 190320150035658286, но с иными данными, чем содержала экспортная декларация, представленная обществом в материалы дела и оцененная судом.
Определением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе таможня просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таможенный орган не согласен с выводом судов о том, что экспортная декларация КНР в„– 190320150035658286, полученная от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, является новым доказательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 10.03.2015 по настоящему делу решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.11.2015 по декларации на товары в„– 10704050/300915/0005229 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам таможня указывает на выявленные несовпадения содержания экспортной декларации, представленной О ОО "ВестКом" при рассмотрении дела, с экспортной декларацией, полученной из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР 21.04.2016, после принятия решения суда.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельство, судебные инстанции установили, что оно не являются вновь открывшимся, по сути представляет собой новое доказательство, в опровержение обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу. Как верно отмечено судами, таможенный орган в данном случае фактически указывает на недостоверность представленной обществом в материалы дела экспортной декларации. При этом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, таможня могла знать о данном обстоятельстве при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А04-10873/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------