АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф03-4870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": Манакова О.Н., представитель по доверенности б/н от 29.09.2016, Сысоев С.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2016;
от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 5; Толочко В.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 46;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
по делу в„– А04-814/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1132801000474, ИНН 2801181360, место нахождения: 675000, Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, ул. Трудовая, 18)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании решения недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10704050/10092015/0004868 (далее - ДТ в„– 4868).
Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права: пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному представителями в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, апелляционный суд в постановлении лишь констатировал наличие в материалах дела экспортной декларации КНР в„– 190320150035656758 и содержащихся в ней сведений, не дав данному доказательству и доводам таможни оценки, не указав мотивы, по которым отклонил представленные таможней доказательства.
Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - части 3 статьи 2 Соглашения, таможня считает, что предоставленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в связи с чем у таможни имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.08.2015 в„– HLHH-1130-2014-B140 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ в„– 4868:
1 - сушильный зерновой комплекс; торговая марка DONGDA, Модель 5HY-500, предназначенный для сушки сельскохозяйственных зерновых культур, производительностью 500 тонн/сутки, в разобранном виде, в комплектации изготовителя: Harbin dongda drying equipment co., ltd.
2 - нория ковшовая зерновая; торговая марка DONGDA, модель TDTG60/33; тип ковшовый элеватор непрерывного действия, назначение - вертикальная транспортировка зернобобовых культур, область применения сельское хозяйство.
3 - ленточный передвижной наклонный транспортер; торговая марка DONGDA, модель TDSY50X6; тип - ленточный конвейер непрерывного действия, назначение - перемещение и погрузка-разгрузка зернобобовых культур на сельхозперерабатывающих предприятиях.
4 - ленточный передвижной наклонный транспортер, торговая марка DONGDA, модель TDSY50X5, тип ленточный конвейер непрерывного действия, назначение - перемещение и погрузка-разгрузка зернобобовых культур на сельхозперерабатывающих предприятиях.
5 - ленточный передвижной наклонный транспортер, торговая марка DONGDA, модель TDSY50X6,5; тип - ленточный конвейер непрерывного действия, назначение - перемещение и погрузка-разгрузка зернобобовых культур на сельхозперерабатывающих предприятиях.
6 - зерноочистительная машина, торговая марка RUILING, модель 80-100 т/н, предназначена для очистки сухих зерновых культур, производительностью 80-100 тонн/час, в комплекте со сменными ситами для очистки кукурузы, входящими в основную комплектацию.
7 - воздухонагреватель сушильного комплекса зернобобовых культур, торговая марка YELLOW RIVER, модель JXR-10-III, представляющий собой котельное оборудование в разобранном виде, изготовленный из черных металлов, не имеющий элементов электрического нагрева.
8 - огнеупорный керамический кирпич, торговая марка YELLOW RIVER, модель не обозначена, не подвергнутый обжигу, содержание глинозема/диоксида алюминия AL203 28%, диоксида серы 67, поставляемый для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса.
9 - огнеупорный керамический кирпич, торговая марка YELLOW RIVER, модель Т9, не подвергнутый обжигу содержание глинозема/диоксида алюминия AL203 28%, диоксида серы 67, поставляемый для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса.
10 - огнеупорный цемент, торговая марка YELLOW RIVER, модель не обозначена, содержание оксида алюминия 50%, кремнезема 46%, примесей 4%, предназначен для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса сушильного зернового комплекса.
11 - огнеупорная глина, торговая марка YELLOW RIVER, модель не обозначена, поставляемая для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса сушильного зернового комплекса.
12 - огнеупорный щебень, торговая марка YELLOW RIVER, модель не обозначена, вид обработки - дробление, поставляемый для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса.
13 - алюмосиликатное волокно, торговая марка YELLOW RIVER, применяется в качестве теплоизоляционного защитного материала.
14 - минеральная вата, торговая марка YELLOW RIVER, модель ХМ-6, применяется в качестве теплоизоляционного защитного материала комплекса сушильного.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт, инвойс от 17.08.2015, спецификацию от 17.08.2015 в„– 1, упаковочный лист.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы (ответ от 15.10.2015).
Проанализировав представленные декларантом документы, выявив ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаки, указывающие на несоблюдение декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.11.2015. Таможенный орган скорректировал стоимость товара по спорной ДТ в соответствии с рассчитанной им таможенной стоимостью.
Проверяя на соответствие закону решение таможни о корректировке таможенной стоимости, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения.
При разрешении спора судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, прайс-лист поставщика товара, экспортная декларация, проанализировав которые, суды признали их достаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной ДТ совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификациях и коммерческом инвойсе, содержащем подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Исследовав и проанализировав содержание контракта, инвойса и других документов по спорной ДТ суды признали, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных обществом. Данные обстоятельства, как признали суды, свидетельствуют о факте заключения декларантом контракта с китайской фирмой в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями контракта модель, товарные позиции, их количество и цена согласованы спецификацией, общая сумма контракта составляет 679 600 юаней КНР; в представленном обществом при декларировании товара инвойсе имеются наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовался подлинник спецификации от 17.08.2015, подписанный покупателем и продавцом, с указанием в ней модели ввезенного сушильного комплекса, основных характеристик (выработка в сутки), количества, цены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Представленные документы, как установили суды, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы, сделанные судебными инстанциями, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Элеватор" документах, таможней не представлено.
В судах обеих инстанций был предметом надлежащей оценки довод таможни о значительном отличии заявленного декларантом уровня таможенной стоимости товаров от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни. Суды, установив, что декларантом представлены прайс-листы производителей и продавцов идентичного товара, указывающие на достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а таможенным органом не представлены надлежащие доказательства низкой стоимости ввезенного оборудования, по отношению к оборудованию того же класса и вида, реализуемого на рынке страны приобретения (Китай), данный довод обоснованно отклонили.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные таможней дополнительные документы: служебная записка от 12.11.2015 "О направлении сведений"; письмо ДВОТ от 16.05.2016 "В отношении оказания содействия" с переводом; факс ДБК Харбинской таможни от 17.05.2016 с переводом; письмо ДВОТ от 23.05.2016; служебная записка от 12.07.2016, грузовая таможенная декларация КНР в„– 190320150035656758 с переводом, в которой отражены следующие реквизиты: порт экспорта - 1903 Таможня Хэйхэ; дата экспорта - 21.08.2015; дата декларирования - 18.08.2015; хозяйствующая единица - 2311960026 Хэйхэская ТЭК с ОО "Тайхэн"; способ перевозки - 2 морские перевозки; наименование транспортного средства - LONGBO10234; номер ТТН - 2015050911; организация-грузоотправитель - 2311960026 Хэйхэская ТЭК с ОО "Тайхэн"; рейс - 150817С10234; форма торговли - 4019 малая приграничная; номер контракта - ВМ20140331; количество мест - 1; вид упаковки - без упаковки; вес брутто (кг) - 164120.0000; вес нетто - 164120.0000; наименование товара - башня для горячей сушки; в„– спецификации - для горячей сушки/сушка сырья: кукуруза/без торговой марки/без модели; кол-о декларирований - 1.0000; официально утвержденные ед. изм. - 001 шт.; цена за единицу - 1440000.0000; общая цена - 1440000.0000; стоимость сделки - 1440000.0000.
В таможенной декларации экспортных грузов КНР в„– 190320150035656758 с переводом, представленной ООО "Элеватор" отражены следующие реквизиты: порт экспорта - Таможня Хэйхэ (1903); дата декларирования - 17.08.2015; организация, занимающаяся хозяйственной деятельностью Хэйхэская ТЭК с ОО "ФэнЯо" (23119608СК); вид транспортировки - водные перевозки; наименование транспортного средства - 8201/150817С10234; в„– транспортной накладной 2015050911; организация-отправитель Хэйхэская ТЭК с ОО "ФэнЯо" (23119608СК); номер контракта HLHH-1130-2014-B140; количество мест - 209; вид упаковки - прочее; вес брутто (кг) 164120.00; вес нетто - 163620.00; код товара - 8419000000; наименование товара, размер, тип - сушильный комплекс; кол-во и единица измер-я - 1.000 шт.; цена за ед. - 679600.0000; общая стоимость - 679600.00.
Исследовав и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеупомянутые декларации в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами: внешнеторговым контрактом от 14.08.2015 в„– HLHH-1130-2014-B140, заключенным между Хэйхэской ТЭК с ОО "ФэнЯо" (продавец) и ООО "Элеватор" (покупатель); коносаментом в„– 2015050911, счет-фактурой от 17.08.2015 в„– 01, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений апелляционным судом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А04-814/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------