АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф03-4858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А37-2229/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Лушников, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780, ИНН 4909115341, место нахождения: 119049, город Москва, 4-й Добрынинский переулок, 2/10, помещение 001)
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Управление транспорта и автомобильных дорог" (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Портовая, д. 8)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Управление транспорта и автомобильных дорог" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 16.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2014 в„– 03472000014140026939_68056.
Решением от 28.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение от 28.03.2016 отменено, в иске отказано.
ООО "Стройдор", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 28.03.2016. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении учреждением требований к одностороннему отказу от исполнения договора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 28.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (заказчик) и ООО "Стройдор" (исполнитель) 30.12.2014 заключен государственный контракт в„– 03472000014140026939_68056 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка - Кулу - Нексикан", км240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на ней в 2015 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию указанного участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на ней в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик - оплатить указанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении в„– 1 к контракту.
Контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг по содержанию объекта - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость контракта составила 99 087 075 руб., в том числе НДС 17 835 673 руб. 50 коп.
Условие и порядок прекращения контракта установлен разделом 16 контракта.
03.04.2015 между Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, учреждением и ООО "Стройдор" заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому произведена перемена заказчика по контракту - Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области на учреждение.
В связи с существенным нарушением со стороны исполнителя условий контракта учреждением 16.11.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 879/а, о чем заказчиком в адрес общества направлено уведомление. При этом данное уведомление было направлено по почтовому адресу, указанному в контракте: город Магадан, улица Южная, 12, которое получено исполнителем 23.11.2015 и по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.11.2015: город Москва, переулок Леснорядский, 10, которое получено 16.12.2015.
20.11.2015 общество в адрес заказчика направило письмо в„– 842, в котором сообщило о несогласии с его решением о расторжении контракта.
Письмом от 24.11.2015 в„– 856 общество сообщило заказчику о перемене адреса, указанного в ЕГРЮЛ на следующий: 119049, город Москва, 4-й Добрынинский переулок, 2/10, помещение 001.
Согласно информации об исполнении (расторжении) контракта (реестровая запись в„– 2490908795115000002) от 04.12.2015 контракт от 30.12.2014 в„– 03472000014140026939_68056 расторгнут 03.12.2015.
04.12.2015 общество направило в адрес учреждения письмо в„– 914, в котором сообщило о незаконности размещения информации о расторжении контракта ввиду того, что на дату ее размещения извещение о расторжении контракта не было получено исполнителем по месту регистрации общества.
Письмом от 15.12.2015 в„– 515 исполнитель сообщил заказчику, что продолжает исполнять контракт до 31.12.2015.
Ссылаясь на несоблюдение учреждением процедуры расторжения контракта, ООО "Стройдор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации заказчиком оснований расторжения контракта, сопровождающейся размещением ошибочного решения в открытых для всеобщего сведения электронных ресурсах.
Отменяя решение суда первой инстанции от 28.03.2016 и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из следующего.
При разрешении настоящего спора судом верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 в„– 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заказчик 16.11.2015 направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по адресу, указанному в контракте: город Магадан, улица Южная, 12.
В подтверждение получения ООО "Стройдор" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела представлена копия уведомления о вручении, исходя из которой суд установил, что указанное решение получено обществом 23.11.2015.
Поскольку факт получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ и как следствие надлежащем уведомлении исполнителя о принятии заказчиком соответствующего решения.
При этом, разрешая спор, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктами 16.1, 16.2 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Апелляционным судом установлено, что основанием для отказа учреждения от исполнения государственного контракта явилось, в том числе ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.
Так согласно пункту 2.8 контракта существенными условиями контракта являются предмет контракта и качество услуг по содержанию объекта.
Пунктом 7.19 контракта предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Случаи, когда государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрены пунктом 16.4 контракта и к ним относятся случаи получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта, проводимой в соответствии с Приложением в„– 7, оценки "недопустимый уровень" более 3 (трех) раз в течение срока действия контракта, а также случаи неисполнения 3 (трех) и более предписаний заказчика об устранении дефектов содержания.
В подтверждение нарушений исполнителем условий контракта в материалы дела представлены акт обследования участка автомобильной дороги межмуниципального значения Магаданской области "Палатка - Кулу - Нексикан" км240+000 - км 400+000 от 26.05.2015 в„– 3-05, предписание от 01.06.2015 в„– 3-05, акт проверки исполнения предписания от 24.06.2015 в„– 3/05, акт приемки оказанных услуг от 24.06.2015, акт обследования от 24.06.2015 в„– 3-06, предписание от 01.07.2015 в„– 3-06, акт проверки исполнения предписания от 17.05.2015 в„– 3/06, акт приемки оказанных услуг от 20.07.2015, акт обследования от 28.07.2015 в„– 3-07, предписание от 03.08.2015 в„– 3-07, акт проверки исполнения предписания от 17.08.2015 в„– 3/07, акт обследования участка автомобильной дороги от 25.08.2015 в„– 3-08/1, предписание от 28.08.2015 в„– 3-08/1, акт проверки исполнения предписания от 15.09.2015 в„– 3/08, акт обследования от 29.09.2015 в„– 3-09, предписание от 02.10.2015 в„– 3-09, акт проверки исполнения предписания от 20.10.2015 в„– 3/09, акт обследования от 29.09.2015 в„– 3-09, предписание от 02.10.2015 в„– 3-09, акт проверки исполнения предписания от 20.10.2015 в„– 3/09, акт обследования от 05.11.2015 в„– 3/10, предписание от 09.11.2015 в„– 3/10, акт проверки исполнения предписания от 18.11.2015 в„– 3/10, акт приемки оказанных услуг от 18.11.2015.
На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств апелляционным судом установлено получение исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта оценки "недопустимый уровень" более трех раз в течение срока действия контракта, а также неисполнение им более трех предписаний заказчика об устранении дефектов содержания вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом доказательств надлежащего исполнения государственного контракта не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Кроме того, информация об исполнении (расторжении) контракта (реестровая запись в„– 2490908795115000002) от 04.12.2015 также содержит сведения о том, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2015, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по контракту, нарушения существенных условий контракта, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям контракта и не противоречит части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Довод жалобы о несоблюдении учреждением требований к одностороннему отказу от исполнения договора отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, применены правильно, нарушений требований закона при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, постановление от 28.07.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А37-2229/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------