АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф03-4819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"
на решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу в„– А73-1598/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Ленинградская, 28Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736, ИНН 2725024010, место нахождения: 680023, город Хабаровск, улица Перекопская, 2Д)
о взыскании 25 134 871 руб.
Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (далее - ООО "Практик-Строитель", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственным контрактам от 19.09.2014 в„– 306, в„– 307, в„– 308 в размере 25 134 871 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Практик-Строитель", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у заказчика оснований для применения штрафных санкций и начисления неустойки. Считает, что включив в проект спорных контрактов заведомо невыгодные для контрагента условия (срок выполнения работ 31.12.2014), от которых победитель не может отказаться, заказчик нарушил закон, поскольку установление срока выполнения работ по асфальтированию в зимний период свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика. При этом указывает, что технологический процесс асфальтирования не позволяет выполнить работы по контрактам в зимний период при минусовых температурах. Ссылается на информирование заказчика о том, что выполнение работ в установленные контрактом сроки приведет к нарушению технологии укладки асфальта и к преждевременному разрушению дорожного покрытия, что скажется на качестве работ, дорожного покрытия и снижении безопасности движения на данных участках дорог, создаст угрозу жизни и здоровью водителей и пешеходов. Указывает на неприменение судами обеих инстанций положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление в„– 190). Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам ООО "Практик-Строитель" в связи с чем обществом заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не было принято во внимание судом первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.04.2016, постановления от 11.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ООО "Практик-Строитель" (подрядчик) заключены контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Автомобильная дорога город Хабаровск - село Лидога - р.п. Ванино с подъездом к городу Комсомольску-на-Амуре" (далее - спорный объект) в„– 306, в„– 307, в„– 308.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта в„– 306 (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту спорного объекта на участке км 158 - км 163 (1 этап: участок км 158+980 - км 159+400 с мостом на 159+212) на сумму 71 844 390 руб. в срок до 31.12.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта в„– 307 (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту спорного объекта на участке км 158 - км 163 (2 этап: участок мостового перехода на км 161+895) на сумму 63 967 020 руб. в срок до 31.12.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта в„– 308 (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту спорного объекта на участке км 158 - км 163 (3 этап: участок мостового перехода на км 162+712) на сумму 75 456 454 руб. в срок до 31.12.2014.
Факт выполнения подрядчиком работ в рамках контрактов в„– 306, в„– 307, в„– 308 к установленному сроку (до 31.12.2014) на общую сумму 46 837 062 руб., 43 754 105 руб., 41 243 835 руб. соответственно, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 30.09.2014, от 15.10.2014, от 28.11.2014, от 25.12.2014, от 12.05.2015, от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 14.08.2015 по каждому из контрактов.
08.09.2015 КГКУ "Хабаровскуправтодор" направило в адрес ООО "Практик-Строитель" претензии в„– 5188/8, в„– 5187/8, в„– 5186/8 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам в„– 306, в„– 307, в„– 308.
В ответ на претензии общество сообщило о невозможности исполнения своих обязательств в сроки, установленные контрактами по независящим от него причинам, а также о невозможности проведения работ в зимний период.
Невыплата ООО "Практик-Строитель" суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужила основанием для обращения КГКУ "Хабаровскуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, установлен судами, подтверждается материалами дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 9.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантированного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 9.3.1 контрактов).
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 ФЗ в„– 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что соответствующие претензии направлялись заказчиком в адрес общества, однако оставлены последним без удовлетворения.
Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контрактов в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки, предварительно проверив расчет неустойки и признав его достоверным.
Основания для освобождения ООО "Практик-Строитель" от ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения ее размера судом не установлены.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Принимая участие в конкурсе (аукционе) ООО "Практик-Строитель" действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.
Таким образом, время года (зимний период) само по себе не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку, подписав контракты и приняв их условия, в том числе по сроку выполнения работ, ООО "Практик-Строитель" не могло ни знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.
Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствовали основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанций ООО "Практик-Строитель" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Также подлежит отклонению довод о неприменении судами постановления в„– 190 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 и от 14.03.2016 в„– 190.
Пунктом 3 постановления в„– 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Сумма пени составляет более 5 процентов, но менее 20 процентов от суммы контракта (6 044 233 руб. по контракту в„– 306, 6 893 367 руб. по контракту в„– 307, 12 197 271 руб. по контракту в„– 308.
Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления в„– 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 44н (далее - Порядок в„– 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
Кроме того, в пункте 3 Порядка в„– 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5 Порядка в„– 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.
Доказательств подписания такого акта подрядчиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении подрядчиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.
В связи с указанным, оснований для признания суммы неустойки списанной, у учреждения не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А73-1598/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------