АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф03-4813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 04.10.2016 в„– 05-30/80;
от региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016
по делу в„– А51-1582/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
третье лицо: региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края"
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары в„– 10714060/051115/0003943 (далее - ДТ в„– 3943), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее - РОО "ФВМС ПК", декларант).
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество документально не подтвердило структуру заявленной таможенной стоимости в связи с противоречивостью сведений об условиях поставки товара в представленных документах. Таможенный орган указывает, на несоответствие физических характеристик товара с характеристиками, указанными в коммерческих документах. Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения, таможня полагает, что сумма арендной платы за ввезенный товар должна учитываться в таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
ЗАО "Давос" и РОО "ФВМС ПК" извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, 20.06.2013 между ЗАО "Давос" и РОО "ФВМС ПК" заключен договор в„– 4/2013 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
11.05.2015 между декларантом (арендатор) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования в„– DI-05/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязался предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения Открытого Чемпионата и Первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а также для обеспечения бесперебойной работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата. Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по ДТ в„– 10702030/270715/0046572.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 в„– 1 стороны расторгли указанный договор аренды и 11.09.2015 заключили контракт в„– DI-0911/15, в соответствии с условиями которого декларант приобрел для собственного использования товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках договора аренды оборудования от 11.05.2015 в„– DI-05/15.
В целях таможенного оформления товара "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 1,5 мм, на напряжение не более 80 В, предназначены для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, бывшие в эксплуатации, для собственного использования" стоимостью 24,00 евро, обществом в таможенный орган подана ДТ в„– 3943. При этом таможенная стоимость указанного товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.
В ходе проведения таможенного контроля (без проведения дополнительной проверки) таможенный орган посчитал, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Общество, не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Давос" требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении спорного товара обществом посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены учредительные документы, договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 в„– 4/2013, договор аренды оборудования от 11.05.2015 в„– DI-05/15, дополнительное соглашение от 10.09.2015 в„– 1 к указанному договору, контракт от 11.09.2015 в„– DI-0911/15, паспорт сделки, коммерческий инвойс от 11.09.2015 в„– 0911, спецификация от 11.09.2015 в„– 01, коносамент от 18.07.2015 в„– FSCOPUVV342224, а также иные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Представленные документы, как установили суды, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы, сделанные судебными инстанциями, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Давос" документах, таможней не представлено.
Судами проверены доводы таможни относительно выявленного, по ее мнению, несоответствия физических характеристик товара по результатам фактического контроля с характеристиками, указанными в коммерческих документах, документального неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости (противоречивость сведений об условиях поставки товара), несогласования сторонами сделки стоимости за единицу товара, отсутствия в представленных документах сведений о том, как арендная плата в размере 1000,00 евро будет учитываться при исполнении контракта от 11.09.2015 в„– DI-0911/15 и правомерно отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствами.
Также, как верно отмечено судами, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как правильно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А51-1582/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------