АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-5066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 05.09.2016 в„– 88;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе в„– 12 по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу в„– А51-1323/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе в„– 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)
о признании недействительным решения
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 28.10.2015 в„– 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как считает учреждение, принимая судебные акты о законности оспариваемого решения, судебные инстанции не учли, что сумма недоимки по земельному налогу, которая послужила основанием для исчисления и взыскания пеней на основании оспариваемого решения, определена без произведенной заявителем оплаты. Ссылаясь на то, что из выставленных инспекцией требований по состоянию на 19.06.2015 в„– 5107, на 15.07.2015 в„– 8777, на 21.08.2015 в„– 9011 невозможно установить период начисления пеней, соответственно, не подтверждена обоснованность предъявления к уплате суммы 35 425 руб. 40 коп., содержащей в оспариваемом решении, полагает, что оно незаконно и не подлежит исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Приморскому краю просит судебные акты оставить без изменения.
ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Приморскому краю о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.04.2014 заявителем представлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 646 797 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 29.09.2014 в„– 31466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в сумме 2 778 458 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 555 691 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 513 788 руб. 25 коп., исчислены пени в сумме 363 156 руб. 37 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении учреждением объекта налогообложения земельным налогом.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю указанное решение изменено, налоговые санкции снижены в два раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении от 15.12.2014 в„– 13-10/418.
24.12.2014 в адрес налогоплательщика выставлено требование за в„– 6150 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа". В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение от 03.03.2015 в„– 2345 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 3 676 354 руб. 30 коп. (земельный налог - 2 778 458 руб., пени - 363 156 руб. 37 коп., штрафные санкции - 534 739 руб. 93 коп.), которое направлено 05.03.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.
16.12.2014 учреждением в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшена и составила 0 руб.
Установив в ходе камеральной налоговой проверки занижение земельного налога за 2013 год на сумму 3 425 255 руб., инспекция с учетом решения от 29.09.2014 в„– 31466 приняла решение от 26.05.2015 в„– 34867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 646 797 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 359 руб., исчислены пени в сумме 109 078 руб. 23 коп.
С выводами Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Приморскому краю согласилось Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 20.07.2015 в„– 12-09/18202@ апелляционную жалобу налогоплательщика отклонило.
23.07.2015 в адрес учреждения направлено требование в„– 3475 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено решение от 21.08.2015 в„– 15580 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 885 234 руб. 63 коп. (земельный налог в сумме 646 797 руб., пени в сумме 109 078 руб. 23 коп., штрафные санкции в сумме 129 359 руб. 40 коп.).
Дополнительно начисленные по результатам камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год решениями от 29.09.2014 в„– 31466, от 26.05.2015 в„– 34867 суммы земельного налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафа на 21.08.2015 не погашены, налоговым органом не взысканы, в связи с чем указанная задолженность послужила основанием для ежемесячного формирования сумм пеней в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ.
По состоянию на 21.08.2015 налоговым органом сформировано и выставлено требование в„– 9011 об уплате пени в сумме 35 425 руб. 40 коп. за период с 27.05.2015 по 31.07.2015, начисленной исходя из общей суммы задолженности 3 425 255 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (8,25%), в том числе за июль 2015 года в сумме 29 200 руб. 36 коп., а также за июнь 2015 года в сумме 5 336 руб. 02 коп. и май 2015 года в сумме 889 руб. 02 коп.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 28.10.2015 в„– 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на сумму пени в размере 35 425 руб. 40 коп., сформированных по состоянию на 21.08.2015 и начисленных на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 3 425 255 руб.
Указанное решение вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения (решение от 22.12.2015 в„– 13-09/33114@), апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого решения недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 в„– 20-П, определение от 08.02.2007 в„– 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Материалами дела подтверждается, что учреждение, декларируя свои обязательства по уплате в бюджет земельного налога, помимо того, что не своевременно вносило в бюджет налог, занизило объект налогообложения земельным налогом, что явилось поводом для доначисления земельного налога и свидетельствует о наличии оснований для исчисления пеней по данному налогу.
Требования к содержанию, порядку вручения, срокам исполнения извещения (требования) налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога предусмотрены статьей 69 НК РФ.
При этом правила, установленные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение учреждением в добровольном порядке в установленный инспекцией срок требования в„– 9011 об уплате пеней, исчисленных с суммы задолженности по земельному налогу в размере 3 425 255 руб. за период с 27.05.2015 по 31.07.2015 по 1/300 ставке.
Факт наличия указанной недоимки по земельному налогу подтверждается сведениями, содержащимися в налоговых декларациях, решениях налогового органа и управления. В требовании в„– 9011 содержатся: основание его выставления - представленные учреждением налоговые расчеты за 2013 год; сроки уплаты недоимки по земельному налогу, которая соответствует неисполненным налоговым обязательствам заявителям, что подтверждено решениями налоговых органов; установленный размер обязательств учреждения по пени, размер которой судами проверен и признан правильным.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что требование в„– 9011 об уплате пеней, сформированное и выставленное инспекцией по состоянию на 21.08.2015, содержит достоверную информацию относительно наличия недоимки и ее размера, суммах задолженности, на которую пени начислены.
Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о непредставлении инспекций налогоплательщику расчета пени не является основанием для оценки требования как незаконно выставленного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Правильно применив и истолковав указанные выше нормы налогового законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения решения от 28.10.2015 в„– 20695 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Указывая на неверное определение налоговым органом размера задолженности, поскольку, как ссылается налогоплательщик, не была учтена произведенная оплата в сумме 646 797 руб. (платежные поручения от 29.09.2015 в„– 793558, от 26.10.2016 в„– 159972), последним не принято во внимание, что размер пени исчислен по состоянию на 21.08.2015, соответственно, приведенные заявителем суммы не могли быть учтены при расчете пени.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом округа не установлено.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, имеющихся в деле, а также доводов участников процесса, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А51-1323/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------