АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
на решение от 08.06.2016
по делу в„– А24-1094/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал"
об обязании передать первичные учетные документы; о признании бездействия незаконным
Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", истец; место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30, 45) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - ГУП КК "Петропавловский водоканал", ответчик; место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 3/1) со следующими требованиями:
1. Обязать ответчика передать истцу оригиналы, а в случае их отсутствия дубликаты первичных учетных документов, в понимании требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе предоставленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому УФНС России по Камчатскому краю: - акты оказанных услуг холодного водоснабжения за 2012, 2013 и 2014 годы; - счета-фактуры, выставленные филиалом "Елизовский" МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" ООО "КорякЭнергоСнаб" за услугу холодного водоснабжения за 2012, 2013 и 2014 годы; - корректировочные счета-фактуры, выставленные ООО "КорякЭнергоСнаб" филиалом "Елизовский" МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" за услугу холодного водоснабжения за 2012, 2013 и 2014 годы.
2. Признать бездействие ответчика в части непредоставления счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур незаконным.
Решением от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции по существу не пересматривалось в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о неверном избрании способа защиты. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика - письменные отказы в предоставлении необходимых документов первичной бухгалтерской документации. Указывает на факт предоставления ответчиком счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур с недостоверными данными, что подтверждено решениями налоговых органов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2013 между МУП "Петропавловский водоканал" (организация ВКХ) и ООО "КорякЭнергоСнаб" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения в„– 33.к по условиям которого организация ВКХ обеспечивает абонента холодной водой в указанном в договоре количестве на согласованные в приложении в„– 1/1 к договору объекты.
В соответствии с пунктом 4.5 договора водоснабжения представитель абонента, действующий на основании доверенности, получает счета-фактуры на оплату холодной воды в абонентском отделе организации ВКХ в период 10-15 числа следующего за отчетным месяца. Обязанность получения счетов-фактур лежит на абоненте.
Ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры) за период 2012, 2013, 2014 годы, истец направил в адрес ответчика запросы о предоставлении данных документов.
Поскольку ответчик запрошенные документы не предоставил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить копии первичных учетных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры за 2012, 2013, 2014 годы).
Заявленное ООО "КорякЭнергоСнаб" требование об обязании ответчика предоставить копии вышеуказанных документов фактически направлено на истребование у ГУП КК "Петропавловский водоканал" доказательств, подтверждающих факт поставки холодной воды в период с 2012 по 2014 годы, и необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон обязательств, вытекающих из спорного договора холодного водоснабжения.
Как верно указано судом порядок истребования доказательств установлен нормами АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.
Суд округа считает, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Обращаясь в арбитражный суд с требование истца о признании бездействия ГУП КК "Петропавловский водоканал" в части непредоставления счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур незаконным истцом также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.
Судами верно отмечено, ООО "КорякЭнергоСнаб" и ГУП КК "Петропавловский водоканал" не относятся к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой. Рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично-административных правоотношений, а именно, из договора холодного водоснабжения от 05.04.2013 года в„– 33.к.
На основании изложенного, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ООО "КорякЭнергоСнаб" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2016 по делу в„– А24-1094/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------