АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ООО "Зейские тепловые сети": Каргалов Н.В., представитель по доверенности без номера от 20.02.2015
от ООО "Городские коммунальные системы": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
на решение от 25.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016
по делу в„– А04-7375/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
о взыскании 3 186 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, Светлый микрорайон, 97, оф. 9; далее - ООО "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, Светлый микрорайон, 27"А"; далее - ООО "ЗТС") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2012 в„– 81 в размере 3 186 000 руб.
Решением суда от 25.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 без изменения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2014 по 25.06.2015 в размере 3 156 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, ООО "ЗТС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт.
В поданной жалобе заявитель, не оспаривая сам факт заключения между сторонами спора договора от 01.01.2012 в„– 81, указывает на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела в судах истцом не был представлен подлинный экземпляр указанной сделки. Помимо изложенного ответчик опровергает факт исполнения сторонами данного договора и оказания по нему истцом в спорный период каких-либо услуг в интересах ответчика, ссылаясь на то, что задолженность по указанной сделке длительное время не отображалась в бухгалтерском и налоговом учете как истца, так и ответчика. Также заявитель жалобы возражает относительно размера взысканной с него задолженности, считая, что конкретная цена услуг, оказываемых истцом ответчику, не согласована сторонами. Дополнительно заявитель жалобы приводит доводы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
ООО "ГКС" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "ЗТС" настаивал на удовлетворении поданной жалобы по мотивам, изложенным в ней, дав суду округа соответствующие пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
ООО "ГКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2012 между ООО "ЗТС" и ООО "ГКС" был заключен договор оказания услуг в„– 81, по условиям которого ООО "ГКС" (исполнитель) по поручению ООО "ЗТС" (заказчик) приняло на себя обязательства по размещению и стоянке автомобильной техники, а также хранению материалов, необходимых для обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей жилых домов.
Согласно пункту 1.2 договора местом оказания услуг является Амурская область, г. Зея, пер. Угольный, 7"А".
Общая стоимость услуг по размещению и стоянке автомобильной техники заказчика согласно приложению в„– 1, а также хранению материалов заказчика в месяц составляет 150 000 руб. без НДС (пункт 1.3 договора).
По условиям указанного договора исполнитель обязался принимать автомобильную технику заказчика на стоянку в любое время. За все время нахождения автомобильной техники на стоянке исполнителя последний осуществляет охрану данной техники и материалов заказчика с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования автомобильной техники, иного причинения заказчику имущественного ущерба, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику за все время нахождения автомобильной техники и материалов на охраняемой стоянке исполнителя, а заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные ему услуги в течение 20 дней с момента их приемки путем подписания акта (раздел 2 договора).
Договор заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то он считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.1 договора).
По утверждению ООО "ГКС" в период действия названной сделки истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по размещению и хранению имущества ООО "ЗТС" на территории производственной базы, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Угольный, 7"А", собственником которой является ООО "ГКС".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, и указывая на наличие образовавшейся в связи с этим задолженности в общем размере 3 186 000 руб., ООО "ГКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся между его сторонами правоотношения в рамках договора оказания услуг от 01.01.2012 в„– 81 носят смешанный характер, поскольку указанная сделка содержит в себе условия свойственные как договору аренды, так и договору возмездного оказания услуг, положения которых регулируются нормами глав 34, 39 ГК РФ, соответственно.
Исследовав и оценив все представленные сторонами настоящего спора доказательства, включая, в том числе спорный договор оказания услуг от 01.01.2012 в„– 81 (нотариально заверенная копия которого представлена в материалы дела), акты оказания услуг за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, путевые листы, экспертное заключение от 19.03.2016 в„– 9-01/02-2016, показания свидетелей, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, арбитражные суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2014 по 25.06.2015 соответствующих услуг, предусмотренных заключенным между сторонами спора договором, на общую сумму 3 156 500 руб., оплата за которые ответчиком истцу на момент рассмотрения спора не произведена.
При этом судебные инстанции, определяя конкретный период оказания спорных услуг истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из него периода времени с 26.06.2015 по 30.06.2015, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что 25.06.2015 основные средства и материальные ценности ООО "ЗТС" были вывезены с территории ООО "ГКС", что ни истец, ни ответчик не оспаривали.
Выражая несогласие с предъявленными к нему требованиями, ответчик отрицал существование между сторонами спора каких-либо правоотношений, ссылаясь, в том числе на незаключенность договора оказания услуг от 01.01.2012 в„– 81, ввиду непредставления истцом в материалы дела подлинника указанного документа и не согласования сторонами условия о цене оказываемых услуг. Помимо изложенного ответчик опровергал сам факт оказания ему каких-либо услуг истцом в рамках названного договора в спорный период.
Между тем судебные инстанции отклонили указанные возражения ответчика ввиду их несостоятельности, как противоречащие материалам настоящего дела и содержанию договора оказания услуг от 01.01.2012 в„– 81, в котором, вопреки позиции ответчика, отражены все необходимые условия, включая условие о цене оказываемых услуг, являющиеся существенными для договоров данного вида, в связи с чем он обосновано признан судами заключенным.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ходатайства о фальсификации ООО "ГКС" каких-либо доказательств по делу не заявлял, действительность указанной сделки в установленном порядке не оспорил. Также ответчик не подтвердил, что в спорный период принадлежащее ему имущество (автотранспортные средства и материальные ценности) фактически размещалось и хранилось по иному адресу, отличному от указанного в договоре от 01.01.2012 в„– 81.
Таким образом, выводы арбитражных судов о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных ему услуг в указанный период, признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.
При этом доводы ответчика об обратном, включая его утверждение о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению в связи с необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.
Поскольку аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ООО "ЗТС" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и в результате чего были мотивировано отклонены судами с указанием конкретных мотивов для таких выводов в обжалуемых судебных актах, то оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, при этом им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а фактически направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судами норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения суда округа от 06.09.2016 в„– 0000459, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А04-7375/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 в„– 0000459, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------