АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от третьего лица: Севастьянов Ю.Е., представитель по доверенности от 01.07.2016 в„– 07-22/466;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А59-3865/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
По иску индивидуального предпринимателя Чеченева Николая Александровича
к акционерному обществу "Газпром газораспределение"
третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток"
о взыскании 142 482 руб.
Индивидуальный предприниматель Чеченев Николай Александрович (ОГРНИП 304651707700027, место жительства: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, 17А; далее - АО "Газпром газораспределение") о взыскании 61 500 руб. основного долга, 142 482 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 15.02.2013 в„– 15, от 15.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51; далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 142 482 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания 61 500 руб. основного долга прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований в данной части.
При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований о взыскании 61 500 руб. основного долга прекращено; требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено в заявленном размере.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки после окончания сроков действия сделок, а также ссылается на неверное определение судом даты начала просрочки. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, полагая оспариваемые по делу судебные акты незаконными и необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 15.02.2013 между предпринимателем и АО "Газпром газораспределение" заключен договор в„– 15, по условиям которого истец обязался предоставить на своей территории по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Пограничная, 19, автостоянка "ЦЕНТР", место для стоянки автомобиля Toyota hilux MR0FX22G1B1062730, госномер В673ЕС27 и осуществлять охрану данного автомобиля, на срок до 31.12.2013. Также, 15.02.2014 между указанными лицами заключен договор аналогичного содержания, срок действия которого определен с момента подписания сделки и до исполнения контрагентами своих обязательств, по сложившимся между ними правоотношениям с 01.01.2014.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров оплата полученной услуги производится ежемесячно на основании соответствующего счета, безналично, не позднее 10 дней с момента получения заказчиком счета и акта оказанных услуг.
В рамках указанных договоров предприниматель ежемесячно оказывал обществу услуги, что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2013 в„– 238, от 31.12.2013 в„– 246, от 31.01.2014 в„– 258, от 28.02.2014 в„– 267, от 30.06.2014 в„– 298, от 31.07.2014 в„– 303, подписанными последним без замечаний к качеству и цене оказываемых услуг, и на оплату которых ответчику были выставлены счета-фактуры: от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, оплаченные обществом с нарушением установленных условиями договоров сроков.
Начислив неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по сделкам от 15.02.2013, от 15.02.2014, предприниматель обратился к обществу с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонние акты, акты сверки взаимных расчетов, суды установили факт оказания истцом услуг ответчику, а также нарушение последним обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании договорной неустойки.
При этом суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о необоснованном применении истцом договорной меры ответственности за пределами срока действия договоров (начисление неустойки после даты прекращения сделок) сославшись на разъяснения, данные в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), в силу которых у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за каждый новый день просрочки до погашения основного долга, независимо от срока действия спорных договоров с учетом их условий относительно последствий истечения срока действия.
В этой связи довод кассационной жалобы ответчика об обратном отклоняется судом округа как несостоятельный.
Довод АО "Газпром газораспределение" в жалобе о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложенную на него законом обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не исполнил.
С учетом изложенного, суд округа отклоняет утверждения ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства как бездоказательные.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неверное определение судом даты начала просрочки по платежам за ноябрь - декабрь 2013 года, январь - июль 2014 года не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика приводились им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом также не допущено.
Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А59-3865/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------