АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" - Рудковский А.Л., представитель по доверенности б/н от 04.12.2015;
от ответчика: муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Сырбо Л.Г., представитель по доверенности в„– 5/51-юр от 29.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"
на решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу в„– А51-26/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде - судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
о взыскании 5 670 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (ОГРН 1032502119583, ИНН 2539021438, место нахождения: 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 3-21, далее - ООО "ДВНПЦ "Океан", общество, центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3, далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие, ответчик) о взыскании 5 670 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 28.01.2015 в„– 1/К.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДВНПЦ "Океан" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм права, а также неверную оценку обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов об исключительной природе спорного договора как договора на оказание услуг и о неприменении к правоотношениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает акт от 29.06.2015 в„– 184, от подписания которого ответчик отказался, надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг в полном объеме. Считает, что оплата по договору производилась на основании графика, а не по актам, которые, тем не менее, подтверждают факт исполнения обязательств.
МУПВ "ВПЭС" в отзыве на кассационную жалобу предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для их отмены.
Как установлено из материалов дела, 28.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дальневосточный Аудиторский Центр" (ООО ГК "ДВАЦ", исполнитель) и МУПВ "ВПЭС" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг в„– 1/К.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнения консультационного обслуживания, а именно: представительство интересов и защита имущественных прав заказчика в арбитражных судах при обжаловании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в„– 09/141-1 от 29.09.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2.1. договора закреплено, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, исполнитель выполняет следующие виды работ:
- знакомится с материалами дела;
- составляет заявление о признании незаконным решения ИФНС;
- составляет ходатайство о принятии обеспечительных мер;
- предоставляет документы в арбитражный суд;
- участвует в судебных заседаниях;
- составляет пояснения, аналитические записки и экспертные заключения;
- получает судебные документы.
В пункте 4.1. договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:
- заказчик оплачивает по графику (прилагается) аванс в сумме 1 200 000 руб.;
- по окончании срока действия договора заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 400 000 руб.
В силу пункта 4.2. договора услуги исполнителя считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме с момента подписания акта приемки оказанных услуг.
Путем подписания актов выполненных работ в„– 20 от 30.01.2015, в„– 27 от 27.02.2015, в„– 107 от 27.05.2015 заказчик принял оказанные услуги на сумму 660 000 руб.
Во исполнение обязательств по внесению авансового платежа по договору предприятие на основании платежного поручения в„– 402 от 28.01.2015 перечислило обществу 120 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету в„– 20 от 28.01.2015 за консультационные услуги", а на основании платежных поручений в„– 732 от 06.02.2015, в„– 868 от 13.02.2015, в„– 24 от 20.02.2015 дополнительно перечислило 810 000 руб., указав, что платежи являются платой "по договору в„– 1/К от 28.01.2015 консультационные услуги". Общий размер произведенной ответчиком оплаты составил 930 000 руб.
01.07.2015 ответчиком получен акт выполненных работ в„– 184 от 29.06.2015, из содержания которого следует, что работы по договору, перечисленные в пункте 2.1. договора, выполнены исполнителем полностью и в срок. Указанный акт последним не подписан.
25.11.2015 между ООО ГК "ДВАЦ" (цедент) и ООО "ДВНПЦ "Океан" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в„– 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к должнику - МУПВ "ВПЭС" по договору в сумме 5 670 000 руб. В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования на основании заключенного договора уступки права (требования) от 25.11.2015 в„– 1, а также требование перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 670 00 руб. по договору от 28.01.2015 в„– 1/К.
В письме от 01.12.2015 в„– 100, полученном ответчиком 02.12.2015, центр обратился к предприятию с просьбой подписать акт выполненных работ по договору и оплатить остаток авансового платежа в сумме 270 000 руб. в срок до 14.12.2015. В качестве приложений к данному письму ответчиком получены акт выполненных работ от 25.11.2015 в„– 136 с указанием на выполнение консультационных услуг по договору на сумму 270 000 руб. и счет от 01.12.2015 в„– 315 на эту же сумму. Данный акт ответчиком также не подписан.
Ссылаясь на уклонение МУПВ "ВПЭС" от надлежащего исполнения денежных обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 28.01.2015 в„– 1/К, ООО "ДВНПЦ "Океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды обеих судебных инстанций, исходя из правовой природы договора на оказание консультационных услуг от 28.01.2015 в„– 1/К, квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регламентируемого нормами глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, как правильно указали суды, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.
При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование факта оказания предусмотренных договором от 28.01.2015 в„– 1/К консультационных услуг в полном объеме и в установленный срок общество ссылается на акт выполненных работ от 29.06.2015 в„– 184, при этом полагает, что он считается принятым ответчиком в силу статьи 753 ГК РФ.
Утверждения истца о доказанности исполнения обязательств по спорному договору лишь направлением в адрес ответчика акта выполненных работ обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку применение к договору возмездного оказания услуг норм ГК РФ о строительном подряде, в том числе статьи 753 ГК РФ законом не предусмотрено.
Учитывая, что безусловных документальных подтверждений оказания ответчику услуг, предусмотренных спорным договором, не имеется, акт выполненных работ от 29.06.2015 в„– 184 подписан истцом в одностороннем порядке и надлежащим доказательством оказания услуг по договору не является, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ООО "ДВНПЦ "Океан" задолженности, в связи с чем последнему правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А51-26/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------