АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: КГУП "Примтеплоэнерго" - Саломатова З.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 209/16
от ответчика: ООО "ТВС Арсеньев" - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 04.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А51-6637/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде - Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев"
о взыскании 376 943 руб. 92 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, город Владивосток, улица Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (ОГРН 1142501000553, ИНН 2501017263, место нахождения: 692337, Приморский край, город Арсеньев, улица Заводская, 5; далее - ООО "ТВС Арсеньев", общество, ответчик) о взыскании 1 507 775 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГУП "Примтеплоэнерго" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент прекращения права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения предприятия в связи с вступлением 18.01.2016 в законную силу решением арбитражного суда, истец являлся законным владельцем имущества, поэтому обоснованно предъявил неосновательное обогащение ко взысканию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВС Арсеньев", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 17.10.2016.
В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.
ООО "ТВС Арсеньев", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено по материалам дела, в период осуществления деятельности теплоснабжения в Арсеньевском городском округе КГУП "Примтеплоэнерго" приобрело и установило для целей теплоснабжения на котельной в„– 1, расположенной по ул. Смирнова, 5 в г. Арсеньев, бак-аккумулятор горячей воды (далее - БАГВ), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию БАГВ-3000 м от 22.09.2008 в„– 11, разрешением Ростехнадзора на допуск БАГВ-3000 м от 01.10.2010 в„– ОЗП-45/1-96.
Постановлением главы Арсеньевского городского округа "Об утверждении акта обследования и выбора площадки" от 02.08.2007 в„– 268 предприятию под строительство бака выделен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:020105:235, находящийся примерно в 148 м на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, 5.
На спорное имущество зарегистрировано право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго" (свидетельства о государственной регистрации прав от 12.07.2012 серии 25-АБ в„– 772700, серии 25-АБ в„– 772901, соответственно).
В период с 01.10.2012 по 31.10.2014 по результатам проведенного открытого конкурса деятельность по теплоснабжению потребителей Арсеньевского городского округа осуществляло ООО "УК "ТЭК Арсеньев", на основании договора аренды имущества от 06.07.2012 в„– 25/К, заключенного с администрацией городского округа, использовало в своей деятельности теплоэнергетический комплекс, в состав которого входит указанный выше БАГВ. С ноября 2014 года по договору субаренды от 01.09.2014, заключенному между ООО "УК "ТЭК Арсеньев" и ООО "ТВС Арсеньев", ответчик эксплуатирует названное имущество.
Письмом от 16.01.2015 в„– 55/1901 предприятие обратилось к обществу с предложением заключить договор аренды на бак-аккумулятор, в ответ на которое ответчик со ссылкой на недостоверность проведенной предприятием оценки спорного имущества и необходимость проведения закупочных процедур в отношении данной сделки, отказался от заключения договора (письмо от 17.02.2015 в„– 218).
КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что на стороне ООО "ТВС Арсеньев" с ноября 2014 года по февраль 2015 года имеется неосновательное обогащение в виде использования без правовых оснований спорного объекта без внесения платы за него владельцу этого имущества, каковым оно себя считает, поскольку обладает на него правом хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу в„– А51-13277/2015 по иску администрации Арсеньевского городского округа на спорное имущество признано право муниципальной собственности Арсеньевского городского округа. При этом судом указано на прекращение права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго" на указанный объект недвижимости. В результате чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.
Данный вывод суда об отказе в иске следует признать обоснованным, поскольку на стороне ООО "ТВС Арсеньев" не имеется неправомерного сбережения денежных средств за счет истца в связи с наличием правового основания в виде указанного выше договора субаренды спорного имущества, исполнение которого не оспаривается.
В связи с чем довод, приведенный в кассационной жалобе, не влияет на этот вывод суда, а потому подлежит отклонению кассационным судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А51-6637/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------