АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца: И.С. Васильева, представителя по доверенности от 24.06.2016;
от ответчика: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток 2000"
на решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А59-4297/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток 2000"
к предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне
о взыскании 3 794 190,97 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Исток 2000" (далее - ООО "Исток 2000", общество; ОГРН: 1026500542452, ИНН: 6501106954; место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31/1, 709А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (ОГРНИП: 313650101800058, ИНН: 650107505789) о взыскании 3 321 500 руб. задолженности по оплате доли в уставном капитале по договору от 03.10.2007 в„– 2, а также 472 690,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.09.2015.
Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Исток 2000" просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами не исследованы материалы дела в„– А59-3489/2014 запрошенные из архива Арбитражного суда Сахалинской области, в рамках которого судом приобщена копия дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки доли от 03.10.2007 в„– 2, сверенное с оригиналом, и в котором согласовано условие о том, что Лексина И.В. обязуется оплатить приобретенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее - ООО "Трансстрой Сахалин") в полном размере - 3 321 500 руб. в срок до 31.12.2013; ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин"; поскольку первоначально стороной заключенного дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки доли от 03.07.2007 в„– 2 истец не являлся, он не имел объективной возможности представить подлинник указанного документа и получил его лишь на следующий день после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 24.06.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также представил на обозрение суда кассационной инстанции оригиналы договора уступки доли от 03.10.2007 в„– 2 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2007.
Обозрев представленные документы, окружной суд возвратил их обратно представителю ООО "Исток 2000".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчицы.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 16.02.2016 и постановления от 23.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 03.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее - ООО "Водитель; продавец) и Лексиной И.В. (покупатель) заключен договор в„– 2 уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин", по условиям которого продавец обязуется уступить (продать) в собственность покупателя всю свою долю в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в размере 49,9%, а покупатель обязуется принять и оплатить эту долю (пункт 1.1 договора). Цена, по которой доля уступается (продается): по номинальной стоимости доли, что составляет 3 321 500 руб. (пункт 3.4 договора). Оплата по настоящему договору произведена полностью (пункт 4.1 договора).
Также, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки от 03.10.2007 в„– 2, согласно пункту 1 которого продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" от 03.10.2007 на срок до 31.12.2013. Покупатель обязуется оплатить приобретенную по договору долю в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин", составляющую 49,9% уставного капитала, в размере 3 321 500 руб. в срок до 31.12.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).
23.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись в„– 2076501116404 об учредителе ООО "Трансстрой Сахалин" Лексиной И.В., с размером доли в уставном капитале - 3 326 500 руб.
Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 исковое заявление ООО "Водитель" к Лексиной И.В. о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" от 03.10.2007 в„– 2, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Впоследствии, 22.12.2014 между ООО "Водитель" (первоначальный кредитор) и ООО "Исток 2000" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) в„– 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Лексиной И.В. в сумме основного долга - 3 321 500 руб. по договору от 03.10.2007 в„– 2 уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" и дополнительного соглашения к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права (пункт 1.1 договора). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора, с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора).
23.12.2014 ООО "Исток 2000" направлено в адрес Лексиной И.В. письмо с информацией об уступке права требования и просьбой произвести оплату доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в размере 3 321 500 руб., в течение 5 дней.
30.12.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7147748319360 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Водитель", в связи с его ликвидацией.
04.03.2015 общество повторно направило письмо от 03.03.2015 Лексиной И.В. с информацией об уступке права требования.
20.08.2015 в адрес Лексиной И.В. была направлена претензия от 19.08.2016 с требованием произвести оплату доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин".
Отсутствие со стороны Лексиной И.В. действий по оплате доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" послужило основанием для обращения ООО "Исток 2000" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.
На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Исходя из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Исток 2000" арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из условий пункта 4.1 договора от 03.10.2007 в„– 2, согласно которому оплата по настоящему договору произведена полностью.
При этом судами не принята в качестве достаточного и достоверного доказательства представленная истцом копия дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" от 03.07.2007 в„– 2 (продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа до 31.12.2013), ввиду непредставления истцом по запросу суда оригинала названного документа.
Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Лексина И.В. заявила о фальсификации дополнительного соглашения от 03.10.2007 ввиду его неподписания со стороны покупателя (ответчицы), в связи с чем просила суд, в случае если истец не согласен исключить указанный документ из числа доказательств по делу, провести почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.
Однако судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу осталось нерассмотренным; меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления, судом не приняты.
При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано.
Копия дополнительного соглашения от 03.07.2007 не тождественная той, что представил истец, ответчицей также не была представлена в материалы дела.
Между тем, данное доказательство существенно влияет на правильное разрешение спора по существу, так как истец оспаривает внесение платы по договору купли-продажи доли в уставном капитале, однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций какой-либо фактической оценки представленной копии дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" от 03.07.2007 в„– 2, не дано.
Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления допустили нарушения норм процессуального права, не исследовали и не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить названные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм процессуального права и разрешить спор по существу, приняв законное и мотивированное судебное решение, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционным и кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А59-4297/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------