АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф03-4866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 29.12.2015;
от ответчика: Клюкин С.А., представитель по доверенности от 06.05.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг ДВ"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А73-1907/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Авто Групп"
о взыскании 349 486 руб. 85 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеторг ДВ" (ОГРН 1132723001619, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 27б, офис 3; далее - ООО "Нефтеторг ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Авто Групп" (ОГРН 1122721007122, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153; далее - ООО "Евро-Авто Групп") о взыскании 300 500 руб. неосновательного обогащения и 48 986 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 08.02.2016.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нефтеторг ДВ", считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с квалификацией, данной апелляционным судом правоотношениям сторон, как возникшим из разовых сделок купли-продажи, которые совершены путем акцептования истцом оферты - счетов на оплату товара, выставленных ответчиком. По мнению заявителя, отсутствие отметки о вручении данных счетов истцу и наличие возражений последнего о их реальности являлись основанием для критической оценки имеющихся в материалах дела документов на оплату и признания их судом ненадлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Евро-Авто Групп" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду округа соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежными поручениям от 20.03.2014 в„– 30 и от 03.04.2014 в„– 33 перечислил на расчетный счет ответчика 145 000 руб. в качестве оплаты по счету от 20.03.2014 в„– 42 и 155 500 руб. в качестве оплаты по счету от 01.04.2014 в„– 52, соответственно.
Ввиду отсутствия документов о поставке оплаченного товара истец претензией от 03.12.2015 предложил ответчику возвратить указанные денежные средства, которую последний оставил без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Нефтеторг ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара истцу, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда и повторно рассматривая настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем действия ответчика по выставлению счетов на оплату от 20.03.2014 в„– 42 и от 01.04.2014 в„– 52 на сумму 300 500 руб. и последующая их оплата истцом платежными поручениями от 20.03.2014 в„– 30 и от 03.04.2014 в„– 33 фактически свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В данном случае сторонами спора не отрицался факт перечисления истцом и получение ответчиком 300 500 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку автомобильных запасных частей по счетам от 20.03.2014 в„– 42 и от 01.04.2014 в„– 52, которые содержат перечень товара (автомобильные запчасти), его количество и цену, а также указание места и сроков отгрузки товара.
Вместе с тем, настаивая на своей позиции, истец указывал на отсутствие у него документов на оплату и выражал несогласие с редакцией представленных ответчиком в материалы дела счетов со ссылкой на отсутствие отметки об их получении. При этом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях истец не заявлял о фальсификации ответчиком доказательств, не ходатайствовал о назначении судом экспертизы для установления подложности документов; документы, содержащие иные сведения, суду не представил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом, в соответствии с согласованными условиями сделки, поставка автомобильных запчастей покупателю осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика.
Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения покупателя с требованием к поставщику о передаче оплаченного им товара и об отказе последнего исполнить данное обязательство, апелляционный суд признал, что ответчик в силу статей 309, 457, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по сделке надлежащим образом; а неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не осуществляет самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поставщику не предлагалось исполнить обязанность по передаче товара, в том числе по мотиву утраты интереса к получению поименованных в счетах автомобильных запасных частей. В свою очередь представитель ответчика сообщил о намерении передать приобретенный товар покупателю и уклонении последнего от его получения.
Установив, что совершенная сторонами сделка является действующей и возможность передачи приобретенного товара не утрачена, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Так, истец в кассационной жалобе указывает на то, что счета на оплату от 20.03.2014 в„– 42 и от 01.04.2014 в„– 52 не являются офертой о заключении договора, поскольку не поступали обществу. Между тем эти документы исследованы судом апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с платежными поручениями и им дана мотивированная оценка как разовым сделкам. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А73-1907/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------