АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф03-4860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ответчика: Севастьянова Ю.Е. по доверенности от 01.07.2016 в„– 07-22/466,
от третьего лица: Сидоренко С.Н. по доверенности от 17.02.2016 в„– 80;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"
на решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А73-5494/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 112 672, 61 руб.
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН - 1027739820921; далее - ОАО "СОГАЗ", страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН - 1022701128317; далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 112 672 руб. 61 коп.
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что участок пути, на котором произошел сход вагонов, находится в собственности ответчика и, соответственно, ущерб возник по вине АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". Указывает, что документально не подтвержден факт схода вагонов на участке железнодорожного пути, принадлежащем обществу, поскольку часть участка пути между светофором "М 60" и ручным стрелочным переводом в„– 5 находится в зоне ответственности ОАО "РЖД". Обращает внимание на оставление судами без оценки заключения служебной проверки от 09.07.2015, проведенного ответчиком по данному инциденту.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал относительно ее доводов.
ОАО "СОГАЗ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на пути необщего пользования 04.07.2015, примыкающего к ж/д станции Хабаровск, произошел сход вагона в„– 58198573, принадлежащего ЗАО "Спецэнерготранс" (выгодоприобретатель), который застрахован ОАО "СОГАЗ" по полису страхования средств железнодорожного транспорта в„– 1814-82 ТР 0001 VL от 01.08.2014.
По факту повреждения вагона в„– 58198573 составлены акт общей формы от 04.07.2011 форма ГУ-23, акт о повреждения вагона ВУ-25 в„– 160 от 04.07.2015, дефектная ведомость от 30.07.2015, акт браковки запасных частей грузового вагона от 30.07.2015, из которых следует о повреждении вагона на подъездном пути ОАО "Хабаровскрайгаз" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"), в результате чего повреждены колесная пара, боковая рама, надрессорная балка.
Согласно протоколу совещания у исполняющего начальника железнодорожной станции Хабаровск 1 Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций в„– 240, причиной схода вагона в„– 58198573 на пути необщего пользования ОАО "Хабаровскрайгаз" явилось нарушение технического содержания пути ветвевладельцем, в части уширения колеи в кривом участке пути до 1 554 мм (по акту промера).
В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения размер ущерба составил 112 672 руб. 61 коп., который по страховому акту ОАО "СОГАЗ" выплачен выгодоприобретателю платежным поручением в„– 32610 от 04.12.2015.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении, в порядке суброгации по правилам, предусмотренным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба - факт возникновения ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением ущерба, наличие вины ответчика в возникновении ущерба.
Арбитражный суд Дальневосточного округа поддерживает выводы судов.
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства по настоящему делу в совокупности и взаимосвязи (свидетельство о регистрации права, технический паспорт, протоколы совещания, инструкции о порядке обслуживания и организации пути необщего пользования ОАО "Хабаровскрайгаз"), суды установили, что ответчик является собственником газонаполнительной станции, в состав которой входит подъездной железнодорожный путь необщего пользования. Данный подъездной путь примыкает стрелочным переводом к станции Хабаровск 1. Сход вагона произошел на участке между светофором "М-60" и ручным стрелочным переводом в„– 5, который в соответствии с протоколом совещания о разграничении балансовой принадлежности от 04.12.2006 с участием сторон, находится в зоне обслуживания ответчика. Из акта промера пути после схода вагонов перед местом схода по направлению стрелочного перевода в„– 5 зафиксировано уширение колеи.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что истец после выплаты страхового возмещения получил право требования к ответчику, ответственному за причинение убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Из представленных в материалы дела доказательств, подготовленных в день схода вагона - 04.07.2015 (протокола совещания у исполняющего начальника железнодорожной станции Хабаровск-1 в„– 240, акта о повреждении вагона в„– 160, акта общей формы), не усматривается наличие у ответчика и третьего лица разногласий по определению ответственного лица за произошедший сход (документы подписаны без замечаний).
В указанной связи, судами обоснованно не принят в качестве доказательств обратного, подготовленный ответчиком односторонний документ - "Заключение служебной проверки правомерности действий работников АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в связи с произошедшим 04.07.2015 сходом с рельс трех ж/д цистерн (шесть колесных пар) на участке железнодорожного пути станции Хабаровск-1, примыкающего к пути необщего пользования, принадлежащего АО "Газпром распределение Дальний Восток" от 09.07.2015.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика прав собственности на участок пути необщего пользования судом округа не признаны убедительными, как противоречащие материалами дела, в частности свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2013 в„– 27-АВ 931520.
Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что решение от 22.06.2016 и постановление от 12.08.2016 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А73-5494/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------