АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф03-4839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от арбитражного управляющего Писаренко А.А.: представителя Абраменко А.В. по доверенности от 17.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Писаренко Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А24-5208/2013
по жалобе Никонова Евгения Александровича
на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (ОГРН 1024101017874, ИНН 4101068570, место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 3) Писаренко Андрея Анатольевича; о взыскании с него убытков в размере 19 813 815 руб.; об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (ИНН 4101068570, ОГРН 1024101017874; зарегистрированное по адресу: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 3) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Камчатского края определением от 25.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк).
Определением от 30.01.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
Определением арбитражного суда от 26.02.2015 в отношении должника прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Другим определением от 26.02.2015 внешним управляющим должником утвержден Писаренко Андрей Анатольевич; он отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 20.04.2016. Определением от 13.05.2016 новым внешним управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.
Решением арбитражного суда от 19.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прокофьева Сергея Геннадьевича. Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Панин Евгений Федорович.
В процедуре внешнего управления - 11.06.2015 в арбитражный суд поступила, а затем принята к производству жалоба конкурсного кредитора Никонова Евгения Александровича на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Писаренко А.А., в которой кредитор, с учетом уточнения требований, просил:
- признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к полной утрате имущества должника - склада в„– 2-4, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 3; назначение - нежилое; кадастровый (условный) номер 41:01:010835:02:04037 ГМ:000; площадь - 3256 кв. м; инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М;
- взыскать с внешнего управляющего Писаренко А.А. в пользу должника 7 192 004 руб. убытков;
- отстранить Писаренко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.
Определением от 30.09.2015 к участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 требование конкурсного кредитора о взыскании с внешнего управляющего 7 192 004 руб. убытков выделено в отдельное производство. Жалоба на действия внешнего управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего, приведшие к частичной утрате имущества должника - повреждению складов в„– 2-4; Писаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение от 20.04.2016 оставлено в силе.
Писаренко А.А. в кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, просит определение от 20.04.2016 и постановление от 02.08.2016 по настоящему обособленному спору отменить, в удовлетворении требования Никонова Е.А. отказать. Считает неправомерными действия суда по выделению в отдельное производство заявления Никонова Е.А. о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку данное требование неразрывно связано с жалобой на действия управляющего, их раздельное рассмотрение нецелесообразно и не соответствует целям эффективного правосудия. Ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, по мнению заявителя, документально не подтверждено, при этом наличие виновного поведения генерального директора и единственного учредителя Никонова Е.А., приведшего к повреждению спорного имущества, выражено в непринятии им каких-либо мер по приведению склада в надлежащее техническое состояние и увеличению тем самым его рыночной стоимости. Учитывая значительное выпадение атмосферных осадков в период с 01.12.2014 по 22.04.2015, Никоновым Е.А. до введения в отношении должника внешнего управления не принималось мер по очистке от снега крыши здания склада. Также отмечает, что обязанность внешнего управляющего по содержанию имущества должника возникла только после передачи ему 21.03.2015 технической документации на спорный объект.
В уточнении к кассационной жалобе Писаренко А.А. просит после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что заявление о взыскании убытков за обрушение крыши подал представитель учредителей должника, то есть лицом, не имеющим права на подачу такой жалобы. Отмечает, что спорный склад является залоговым имуществом, им обеспечены обязательства перед Россельхозбанк, требования которого включены в качестве залоговых в реестр требований кредиторов должника. В силу действующих норм денежные средства от реализации предмета залога получают залоговый кредитор, работники, кредиторы по текущим платежам, а также кредиторы первой и второй очередей; учредители и остальные кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, не являются в этой связи заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование соответствующих действий кредиторы. Указывает на то, что Россельхозбанк не поддерживает поданное заявление, поскольку разрушение металлической крыши у ангара не повлекло его утрату или существенного уменьшения стоимости.
Третье лицо в письменных пояснениях просит удовлетворить кассационную жалобу Писаренко А.А. и отменить обжалованные им судебные акты. Считает, что норма об обязанности управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника должна толковаться с позиции разумности и наличия причин, объективно создающих угрозу сохранности имущества. Ссылается на имеющуюся в деле справку, подтверждающего наличие высокого снежного покрова, не характерного для данного времени года, при этом имущество управляющему передано за один месяц до обрушения в весенний сезон. В этой связи полагает, что Писаренко А.А. не мог предвидеть угрозу обрушения кровли ввиду выпадения аномального количества осадков, тем более не мог организовать своевременную уборку снега за столь короткий промежуток времени. Считает недоказанными противоправное поведение Писаренко А.А., а также причинно-следственную связь между его поведением и повреждением имущества.
В заседании суда кассационной инстанции, начатом 18.10.2016 и продолженном после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва 21.10.2016, представитель арбитражного управляющего Писаренко А.А. (присутствовал после перерыва) привел доводы в поддержку кассационной жалобы, с учетом ее дополнения, считает определение и постановление подлежащими отмене, а заявленную жалобу - оставлению без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 20.04.2016 и постановления от 02.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы с уточнениями, письменных пояснений и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В данном случае предметом обжалования является бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер к организации уборке снега с объектов недвижимого имущества должника, что привело, по утверждению заявителя, к утрате этого имущества - обрушению склада в„– 2-4, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 3.
Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию (пункт 2 статья 99 Закона о банкротстве).
Судами двух инстанций установлено, что спорное строение получило повреждение в виде обрушения крыши под тяжестью снега 21.04.2015. Данные обстоятельства (причины и дата обрушения, факт повреждения имущества) не оспариваются и основываются на информации из докладной работника должника от 21.04.2015, а также акте осмотра нежилого помещения от 28.04.2015.
Обрушение произошло в период процедуры внешнего управления, после утверждения Писаренко А.А. внешним управляющим должником (26.02.2015). При этом установлено, что бухгалтерские и иные документы, включающие правоустанавливающую документацию на спорный склад, бывший (в связи с введением процедуры) руководитель должника передал внешнему управляющему 20.03.2015.
При установленном является верным вывод судебных инстанций о том, что имущество должника получило повреждение после принятия его к своему ведению арбитражным управляющим Писаренко А.А.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле подтверждается, что в период с 01.12.2014 по 22.04.2015 наблюдалось значительно выпадение осадков в виде снега, при этом по март 2015 года включительно - с превышением средних норм по количеству. В этой связи судами правильно указано на то, что повреждение кровли здания не стало следствием однократного погодного явления, предвидеть которое внешний управляющий не имел возможности. Действуя разумно и осмотрительно, управляющий мог оценить состояние объекта и принять необходимые меры к недопущению негативных последствий при сложившейся ситуации.
Период для принятия этих мер судом признан достаточным, что соотносится с текущим характером хозяйственной деятельности в части содержания имущества организации.
То, что после принятия внешним управляющим имущества должника в свое ведение осадки выпадали с меньшей, чем в предыдущий период, интенсивностью, не освобождает его от организации содержания имущества должника. Соответствующие мероприятия, при надлежащем исполнении обязанностей, должны иметь место при наличии предпосылок к этому, в данном случае - при значительном скоплении снега на кровле, вне зависимости от того, что этот покров образовался до введения процедуры и передачи полномочий руководителя утвержденному управляющему. Эти меры, учитывая обязанности внешнего управляющего осуществлять руководство деятельностью должника, должны быть приняты и при отсутствии соответствующих погодных явлений в период после утверждения управляющего, поскольку управление должником предполагает содержание имущества и принятие мер к его сохранности в неизменном виде.
При этом установлено, что внешний управляющий, действующий через своего представителя Количева В.П., организовал уборку от снега территории должника (по адресу, где в числе прочего расположен спорный склад), заключив 01.04.2015 договор на оказание услуг с исполнителем-гражданином. Выполненные по этому договору работы приняты заказчиком по акту от 15.04.2015.
По имеющимся в деле документам не выявлено и участниками спора не указано обстоятельств, объективно препятствовавших внешнему управляющему, действующему в рамках реализации полномочий по управлению делами должника, в этот же срок или непосредственно после очистки территории организовать уборку снега с кровли зданий и сооружений, принадлежащих истцу. В этой связи следует отметить, что принятие работ по очистке территории предполагает информированность принимающей стороны о наличии и состоянии снежного покрова на расположенных здесь же зданиях.
Непринятие необходимых мер свидетельствует о бездействии внешнего управляющего вопреки требованиям законодательства о банкротстве. При этом, как указано выше, обрушение кровли склада, принадлежащего должнику, произошло из-за неочистки ее от снега и именно в период внешнего управления. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности своего поведения при сложившейся ситуации, внешним управляющим не приведено.
Поскольку повреждение имущества влечет уменьшение его стоимости, что не может не привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника, вероятность и размер удовлетворения требований которых зависит от размера конкурсной массы, жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего обоснованно удовлетворена.
Уменьшение стоимости имущества, явившееся следствием его повреждения, верно учтено как свидетельство причинения убытков, вызванных незаконным бездействием.
Поскольку удовлетворена жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего и наряду с этим установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, удовлетворение требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не противоречит статье 98 Закона о банкротстве. Возражений на судебный акт в данной части не приведено.
Доводы заявителя жалобы сводятся, по существу, к двум утверждениям - что неправомерность поведения внешнего управляющего не подтверждена; что повреждение имущество явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранению имущества прежним руководителем (Никоновым А.А.), поведение которого оставлено без судебной оценки.
Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматривается поведение конкретного участника - в данном случае внешнего управляющего. Факт неправомерного бездействия именно привлекаемого по жалобе лица подтвержден документально; неправомерность выразилась в непринятии внешним управляющим необходимых мер, учитывая специфику сезона и региона, к сохранности имущества должника в максимально сжатые сроки. Вопросы, связанные с выполнением обязанностей по содержанию имущества руководителем должника в период до введения внешнего управления, в рамках ведущегося обособленного производства не подлежали установлению.
Доводы подателя жалобы - о бездействии руководителя, в том числе в части сохранения имущества после его покупки в 1999 году, о состоянии имущества согласно акту приема передачи в период его покупки (требующем ремонта) и на дату введения внешнего управления, о реальной стоимости склада, о повреждении крыши лишь одного из трех складов (зарегистрированных вместе в качестве одного объекта), о стоимости ремонта, необходимого для приведения склада в состояние до обрушения кровли, об отсутствии оснований для возложения на управляющего обязанности восстановить склад до состояния отремонтированного (с учетом непроведения в его отношении поддерживающих и восстановительных работ после приобретения должником по договору купли-продажи), значимы для решения вопроса о размере ущерба, причиненного противоправным бездействием, и должны учитываться в рамках выделенного производства - о взыскании с внешнего управляющего убытков. В настоящем производстве суды обоснованно не входили в обсуждение этих доводов, что не лишает заинтересованных лиц права на доказывание своей позиции в данной части в рамках спора о взыскании убытков.
Приведенные заявителем в уточнении к жалобе доводы о неправомерном выделении в отдельное производства требования о взыскании убытков отклоняются, поскольку данное процессуальное действие соответствует правилам статьи 130 АПК РФ и не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта, результатом которого стало удовлетворение жалобы на бездействие арбитражного управляющего и его отстранение - эти вопросы влияют на продолжение процедуры и назначение нового управляющего при том, что обособленный спор о взыскании убытков не изменяет движения дела о банкротстве.
Мнение заявителя жалобы о том, что заявитель по спору, будучи учредителем должника, не отнесен к лицам, имеющим права на подачу рассматриваемой жалобы, ошибочно, поскольку жалоба на действия (бездействие) подана Никоновым А.А. как кредитором должника; то, что заявитель одновременно является единственным учредителем Общества и его бывшим директором, не изменяет статус кредитора, подтвержденный определением от 23.12.2014. Кредиторы имеют право на обжалование действий арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве.
Доводы уточнения о том, что повреждение имущества, учитывая его обременение залогом в пользу Россельхозбанка, не нарушило права незалоговых кредиторов, несостоятельны, учитывая взаимосвязь всех кредиторов в деле о банкротстве и зависимость удовлетворения их требований от размера конкурсной массы с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности; правила распределения денежных средств от продажи залогового имущества (статьи 138 Закона о банкротстве), наделяя залоговых кредиторов приоритетом в части погашения своих требований, эту взаимосвязь не аннулируют.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А24-5208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------