АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ФГК комбината "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по ДФО - Калинина О.В., представитель по доверенности от 06.05.2016 в„– 13;
от ГУ МЧС России по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного комбината "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016
по делу в„– А04-10772/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению Федерального государственного казенного комбината "Таежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу (ОГРН 1022801062855, ИНН 2821000942, место нахождения: 676630, Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47)
о признании незаконным предписания
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Таежный" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 06.11.2015 в„– 122/1/1.
Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявленного комбинатом требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания положениям Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции от 29.01.2016 изменено, пункт 2 предписания управления от 06.11.2015 в„– 122/1/1 признан незаконным ввиду указания в названном пункте недействующего нормативного акта. В остальной части решение оставлено без изменения.
Комбинат, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании незаконными пунктов в„– в„– 1, 3 предписания административного органа от 06.11.2015 в„– 122/1/1, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части с учетом уточнения, отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.11.03-93) распространяет свое действие только на вновь возводимые объекты и не применим в отношении наземных резервуаров нефти, построенных в 1971 году. Заявитель жалобы также утверждает о том, что фактический объем спорных резервуаров составляет от 4 700 до 4 800 куб. м, следовательно, предписанное административным органом на основании пункта 8.3 СНиП 2.11.03-93 обустройство систем автоматического пожаротушения не требуется; на рассматриваемых объектах защиты в силу положений СП 21-104-98 "Свод правил по проектированию систем противопожарной защиты резервуарных парков Госкомрезерва России" имеется система пенного пожаротушения с использованием передвижной пожарной техники. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), учреждение настаивает на добровольном применении положений СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности." (далее - СП 8.13130.2009), приводит доводы о наличии ряда организационно-технических мероприятий, препятствующих замерзанию огнетушащих средств при работе в условиях низких температур наружного воздуха.
Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании суда округа представителем заявителя, который также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение, исследование и оценку новых доказательств. В связи с чем, приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю.
Административный орган в отзыве и его представитель в суде округа выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемых частях без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание проведено с использованием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения административного органа от 27.10.2015 в„– 122 проведена внеплановая выездная проверка комбината с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания управления по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.10.2013 в„– 85/1/1 в срок до 01.10.2015.
По результатам проверки, отраженным в акте от 06.11.2015 в„– 122, выявлен факт неисполнения указанного выше предписания от 30.10.2013 в„– 85/1/1. Учреждению выдано новое предписание от 06.11.2015 в„– 122/1/1, которым в срок до 01.08.2017 предписано: оборудовать наземные резервуары объемом 5 000 куб. метров и более системой автоматического пожаротушения (пункт 1); оборудовать резервуары системами контроля уровня и сигнализацией предельных уровней взлива (пункт 2); утеплить наружный противопожарный водопровод и пожарные гидранты (пункт 3).
Комбинат, считая названное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, подтвердив наличие выявленных административным органом нарушений. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о законности пунктов 1, 3 спорного предписания от 06.11.2015 в„– 122/1/1, но признал незаконным пункт 2 названного предписания. При этом судебные инстанции, отказывая комбинату в части признания незаконными пунктов 1, 3 вышеуказанного предписания управления от 06.11.2015 в„– 122/1/1, как считает суд округа, правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации должны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать организациям обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Пунктом 1 оспариваемого предписания от 06.11.2015 в„– 122/1/1 комбинату с отсылкой на пункт 8.3 СНиП 2.11.03-93 предписано оборудовать наземные резервуары объемом 5 000 куб. м и более системой автоматического пожаротушения.
Согласно положениям пункта 8.3 СНиП 2.11.03-93, нарушение которого вменено учреждению, для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5 000 куб. м и более следует предусматривать системы автоматического пожаротушения.
Пунктом 1.1 СНиП 2.11.03-93 установлено, что объем резервуаров принимается по их номинальному объему, под которым понимается условная округленная величина объема, принятая для идентификации требований норм для различных конструкций резервуаров при расчетах номенклатуры объемов резервуара, вместимости складов, компоновки резервуарных парков, для определения установок и средств пожаротушения.
Судами установлено, что номинальный объем спорных нефтяных резервуаров, принадлежащих комбинату в количестве 42 штук, составляет согласно техническим паспортам 5 000 куб. м
При таких обстоятельствах, как верно указали судебные инстанции, названные нефтяные резервуары в силу требования пункта 8.3 СНиП 2.11.03-93 подлежат оснащению системой автоматического пожаротушения; пункт 1 предписания от 06.11.2015 в„– 122/1/1 является законным.
Обстоятельства того, что фактические объемы нефтяных резервуаров меньше 5 000 куб. м, правового значению не имеют, поскольку для цели применения пункта 8.3 СНиП 2.11.03-93, по правомерным выводам судов, необходимо исходить из номинального объема, зафиксированного, в том числе, в технических паспортах. Факт ввода в эксплуатацию спорных объектов защиты до введения в действие СНиП 2.11.03-93 не освобождает комбинат от обязанности в процессе их эксплуатации соблюдать и выполнять требования названного СНиП.
В силу положений пунктов 8.6, 8.7 СП 8.13130.2009, нарушение которого вменено учреждению в пункте 3 спорного предписания от 06.11.2015 в„– 122/1/1, пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. При наземной прокладке водопровода необходимо исключить замерзание пожарных гидрантов.
Указанное требование, как установили суды, в полной мере касается как утепления пожарного гидранта, так и наружного противопожарного водопровода, к которому гидрант присоединен. Необходимость данных действий по обоснованным выводам судебных инстанций направлена на обеспечение пожаротушения при низких температурах и недопущение перемерзания противопожарного водопровода.
Частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности;
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно положениям части 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Поскольку СП 8.13130.2009 представляет собой свод правил и является по смыслу приведенной выше нормы нормативным документом по пожарной безопасности, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, установив на дату проверки отсутствие проведения комбинатом работ по определению пожарного риска, пришли к обоснованному выводу об обязательности содержащихся в СП 8.13130.2009 правил для цели обеспечения пожарной безопасности объекта защиты. Доводы учреждения о добровольности названных правил судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, пункт 3 предписания от 06.11.2015 в„– 122/1/1 правомерно признан судами законным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А04-10772/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------