АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк" - Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 06.04.2016; Мишина О.Г., представитель по доверенности от 06.04.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 в„– 04-36/027050; Фузеева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-36/000001; Завойкина И.А. представитель по доверенности от 20.09.2016 в„– 04-36/015477; Колодезная Т.Ю. представитель по доверенности от 25.05.2016 в„– 04-36/007053; Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-36/000013;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк"
на решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу в„– А73-13245/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк" (ОГРН 1132720002898, ИНН 2711009318, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 11)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (ОГРН 1022700745539, ИНН 2711004856, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 11)
о признании недействительными решений
общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк" (далее - заявитель, общество, ООО "Фреш-Милк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Хабаровскому краю) об оспаривании решений инспекции от 10.06.2015 в„– 627 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в„– 24939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (далее - ООО "ВМК").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Фреш-Милк" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Обосновывая доводы жалобы, налогоплательщик ссылается на достоверность представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению сырья и изготовлению молочной продукции, отсутствие признаков недобросовестности как у общества, так и его у контрагентов. Ссылается на результаты последующих камеральных проверок, не установивших признаков формального документооборота. Полагает, что с учетом установленных инспекцией обстоятельств у последней отсутствовали правовые основания для доначисления НДС с реализации молочной продукции.
Кроме того, в жалобе приведены доводы о необоснованном назначении инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер которого определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств, и о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафа на основании статей 112 и 114 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Хабаровскому краю указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2016, проведенном с участием представителей инспекции и общества, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 21.09.2016, впоследствии на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 17 час. 50 мин 13.10.2016.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 произведена замена судьи И.В. Ширяева на судью Е.П. Филимонову.
В связи с изменением судебного состава рассмотрение кассационной жалобы начато заново.
В заседании суда кассационной инстанции 13.10.2016 представители ООО "Фреш-Милк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а также с учетом дополнений к нему.
ООО "ВМК", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации ООО "Фреш-Милк" по НДС за 3 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Хабаровскому краю приняты: решение от 10.06.2015 в„– 24939, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 042 220 руб. 40 коп., доначислен НДС в сумме 5 211 102 руб., исчислены пени в сумме 288 998 руб. 32 коп.; решение от 10.06.2015 в„– 627, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении полностью суммы НДС в размере 1 444 346 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО "Фреш-Милк" занижена сумма НДС к уплате и завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по налогу.
Основанием для указанного вывода послужила совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов, указывающих на формальное создание организации - ООО "Фреш-Милк", отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности данного общества, наличие согласованности в действиях организаций - участников сделок, создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 19.08.2015 в„– 13-10/171/13987 жалоба ООО "Фреш-Милк" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Фреш-Милк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, ввиду формального создания ООО "Фреш-Милк", фактической невозможности производства молока данным юридическим лицом, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения статьи 169 НК РФ, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факт совершения хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора участниками сделки. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суды согласились выводом инспекции об искусственном включении ООО "Фреш-Милк" в цепочку производственного процесса по выпуску и реализации ООО "ВМК" молочной продукции, поскольку приобретенное у ООО "Дальмолоко", ИП Годов Э.Д., ООО "Полимеральфа" сырье напрямую передавалось ООО "ВМК", которое его перерабатывало и изготавливало молочную продукцию, и реализовывалось через агента ИП Житкевича О.А.
Совокупность обстоятельств, связанных с созданием ООО "Торговый дом "ВМК", впоследствии переименованном в ООО "Фреш-Милк"; введением в отношении ООО "ВМК" процедуры банкротства - наблюдения; отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу и необходимых для осуществления деятельности по производству молочной продукции материальных, транспортных, трудовых и иных ресурсов; несоответствием сведений в договорах, заключенных с ООО "ВМК" 01.10.2013 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, с ООО "Крим ДВ" 26.11.2013 на аренду помещений, с ИП Годовым Э.Б. 01.07.2014 на поставку товара, периоду переименования общества в ООО "Фреш-Милк" (с 28.07.2014); отсутствием доказательств самостоятельного осуществления заявителем доставки сырья (от поставщиков до ООО "ВМК); неисполнением обязательств по оплате услуг агента (ИП Житкевича О.А.) по реализации произведенной продукции, а также отсутствием в спорный период движения денежных средств, позволила судам прийти к верному выводу о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие ООО "Фреш-Милк" в операциях по приобретению сырья, производства из него и последующей реализации молочной продукции направлено на искусственное включение его в производственный процесс в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что как и ранее указанную деятельность в спорный период осуществляло ООО "ВМК", которое имеет соответствующие ресурсы, напрямую приобретает сырье у поставщиков, с которыми сотрудничало еще до заключения с обществом договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что ООО "ВМК" находясь в тяжелом финансовом положении, формально, то есть, без намерения ведения ООО "Фреш-Милк" реальной финансово-хозяйственной деятельности, создает (регистрирует) данное общество для дальнейшего осуществления производственного процесса по выпуску, реализации молочной продукции, а также документального оформления части реализации от имени иного лица. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается подконтрольность ООО "Фреш-Милк" ООО "ВМК", что указывает на фиктивный характер хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку ООО "Фреш-Милк" в налоговой декларации заявлено о наличии объекта обложения НДС, инспекцией обоснованно доначислен налог с реализации товаров, иное также ведет к получению участниками схемы необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о снижении назначенного инспекцией штрафа, с учетом фактических обстоятельств совершенного обществом нарушения, на основании статей 112, 114 НК РФ не установил смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, оснований для снижения штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд исходил из доказанности совершения обществом умышленных действий с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами. Тем более, что снижение штрафа при тех обстоятельствах, которые установлены судами, указывающие на недобросовестное поведение общества, может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присуще ее функции пресечения и предупреждения правонарушения.
Несогласие общества с правовой оценкой судов имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А73-13245/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------