АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО "Интер-ДВ": представителя Лесь-Нелиной О.С. по доверенности от 28.03.2016,
от ООО "Новая заря": представителя Эбингера М.Н. по доверенности от 30.05.2016, временного управляющего Красильникова Н.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая заря"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А73-17958/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (ОГРН 1082721009106, ИНН 2721163171, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ОГРН 1132724007734, ИНН 2724179162, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16)
о взыскании 637 557, 82 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (далее - общество "Интер-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (далее - общество "Новая заря", ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору займа от 04.09.2014 и 137 557, 82 руб. процентов за пользование займом, всего 637 557, 82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор займа от 04.09.2014 не порождает для него каких-либо правовых последствий в силу его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом - Шляховым Андреем Андреевичем как директором по строительству, который согласно выписке из ЕГРЮЛ не относится к лицам, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Новая заря", доказательства о назначении его на должность директора по строительству в материалах дела отсутствуют. Соответственно по договору займа от 04.09.2014 правоотношения возникли непосредственно между истцом и Шляховым А.А. Также считает, что заключение сделки неуполномоченным лицом является безусловным основанием для отказа в иске, при этом отдельного оспаривания соответствующей сделки не требуется. Указание апелляционной коллегии на приведение ответчиком довода о подписании договора займа неуполномоченным лицом только в суде апелляционной инстанции считает противоречащим возражениям ответчика на исковое заявление. Отмечает отсутствие со стороны ответчика последующего одобрения договора займа, поскольку само по себе бездействие по возврату поступивших на расчетный счет денежных средств таким одобрением не является (со стороны ответчика договор не исполнялся ни в части основного долга, ни в части уплаты процентов). При недоказанности факта заключения договора в виде отдельного документа, содержащего определенные условия, в том числе условия о размере подлежащих уплате процентов, зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика не порождает обязанности последнего исполнить обязательства именно на этих условиях, если не доказано, что одобрение сделки было распространено на эти условия. В качестве нарушения апелляционным судом норм процессуального права ссылается на принятие лишь части дополнительно представленных доказательств (Устав, выписка из ЕГРЮЛ), несмотря на невозможность представления в суд первой инстанции (по причине необоснованного отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства) всего пакета документов, представленных с апелляционной жалобой. Указывает также на нерассмотрение апелляционной коллегией по существу ходатайств временного управляющего обществом "Новая заря" об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляхового А.А.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий обществом "Новая заря" поддерживает доводы заявителя и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает не исследованным вопрос о полномочиях Шляхового А.А. на подписание договора от имени ответчика. Ссылается на отсутствие свидетельств одобрения сделки (договора займа) представляемым - обществом "Новая заря"; невозврат полученных ответчиком денежных средств не считает возможным квалифицировать в качестве одобрения. Указывает на оставление без оценки доводов временного управляющего, приведенных им в апелляционной жалобе, на нерассмотрение заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица (Шляхового А.А.) и истребовании доказательств отчисления ответчиком налогов и сборов в отношении Шляхового А.А., на основании которых возможным являлось сделать вывод об отсутствии трудовых отношений между названным лицом и ответчиком.
Общество "Интер-ДВ" в своем отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворения. Считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено; в этой связи указывает на обеспечение судом первой инстанции ответчику возможности представить свои возражения и на рассмотрении дела в первой инстанции по имеющимся документам, на повторное рассмотрение дела апелляционным судом с оценкой действий суда первой инстанции и обоснованным отклонением ходатайства о приобщении новых документов во второй инстанции. Настаивая на недопущении нарушений норм материального права, ссылается на обстоятельства возникшего спора и соответствие выводов суда общим нормам об обязательствах и положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая реальное перечисление денежных средств и содержание платежного поручения, невозврат при этом полученной суммы ответчиком. Ссылается на попытку досудебного урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика; сообщает о наличии задолженности ответчика перед истцом еще по одному договору займа, долг по которому повлек направление претензии с требованием о досрочном возврате денежных средств; отмечает непринятие ответчиком мер к возврату займа.
В письменных пояснениях (представлены после отложения слушания дела) истец, настаивая на оставлении без изменения обжалуемых судебных актов, дополнительно указывает следующие обстоятельства: в деле о банкротстве общества "Новая заря" представлены выписки по операциям на счете, согласно которым полученные по рассматриваемому в настоящем деле договору денежные средства получены ответчиком и использованы на указанные в договоре займа цели - выполнение ремонтных работ на объекте; согласно пункту 8.7 Устава общества "Новая заря" только его генеральный директор осуществляет финансовые операции с банками и исполняет платежи; в договоре кроме подписи Шляхового А.А. проставлена печать ответчика, доступа к которой подписант не имел; подписание договора займа без доверенности Шляховой А.А. осуществлял с одобрения единственного участника и директора Сироткиной М.И.; последующее одобрение договоров займа следует из факта использования денежных средств генеральным директором общества в интересах последнего согласно цели заимствований. Представленное ответчиком на обозрение суда до отложения слушания дела заключение эксперта из дела о банкротстве общества "Новая заря" (в„– А73-589/2016) полагает не подлежащим учету, поскольку оно не получило судебной оценки, при этом данным заключением факт фальсификации приказа о приеме на работу не доказан.
В судебном заседании, состоявшемся после отложения слушания дела, представитель общества "Новая заря" настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; уточнил требование - просит отменить решение и постановление, после чего в иске отказать; дополнительно пояснил, что отсутствие заемных правоотношений фактическое поступление денежных средств на счет ответчика может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего, при этом истец таким образом свое требование не формулировал, но может об этом заявить в отдельном производстве; требование о неосновательном обогащении влечет возможность отклонения иска по правилам статьи 1109 ГК РФ, о чем ответчик сможет заявить в новом производстве; также заявил о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле кредиторов ответчика, требования которых установлены в деле о его банкротстве. Временный управляющий обществом "Новая заря" также просил отменить решение и постановление, считает возможным направление дела на новое рассмотрение; обратил внимание на разный статус процентов - по договору займа (основной долг, оплата в составе третьей очереди в деле о банкротстве) или по статье 395 ГК РФ (санкция, оплата после основной задолженности), что влияет на права кредиторов должника - общества "Новая заря". Представитель истца привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и не подлежащими отмене, огласил дополнительные пояснения.
Проверив законность решения от 29.02.2016 и постановления от 13.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором инвестиционного займа от 04.09.2014 между обществом "Интер-ДВ" как займодавцем и обществом "Новая заря" как заемщиком, предметом которого является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. в целях проведения ремонтно-восстановительных работ, запуска в эксплуатацию и содержания объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 16, и обязанность последнего вернуть займодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 03.09.2016 (далее - Договор займа).
В пункте 1.2 Договора займа сторонами согласовано условие о том, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за все фактическое время пользования денежными средствами в размере 15 процентов годовых.
Поскольку в составленном к Договору займа графике платежей сторонами установлен льготный период пользования займом с 05.09.2014 по 29.04.2015, в котором заемщик освобожден от осуществления платежей по договору, наряду с текущими процентами за пользование займом по ставке 15% годовых (начисляемых с 01.04.2015), сторонами в графике платежей предусмотрена оплата отсроченных процентов за пользование займом (начисленных за период с 05.09.2014 по 31.03.04.2015 и предусмотренных к выплате равными суммами начиная с 30.04.2015) в размере 2 374,43 руб. ежемесячно.
Общий размер процентов за весь период пользования суммой займа согласно графику платежей составляет 137 557, 82 руб.
Договор подписан со стороны заемщика Шляховым А.А., подпись которого скреплена печатью общества "Новая заря".
Согласно указанному Договору займа по платежному поручению от 09.09.2014 в„– 131 общество "Интер-ДВ" перечислило на счет общества "Новая заря" 500 000 руб., указав в назначении платежа: "перечисление денежных средств по договору процентного инвестиционного займа от 04.09.2014. Сумма 500 000 руб.".
Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, 12.11.2015 заемщик направил в адрес общества "Новая заря" требование исх. в„– 17 от 12.11.2015 о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору, которое получено ответчиком 10.12.2015, согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом письмом от 23.11.2015 исх. в„– 11 общества "Новая заря" просило предоставить первичную документацию, связанную с договором займа, в том числе заверенные копии договора займа с приложениями, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств и акты сверок взаимных расчетов.
Истец, ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа в установленный срок и оставление без удовлетворения направленных ему позднее претензий о возврате долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения, основанные на Договоре займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований полагать Договор займа незаключенным.
Факт поступления денежных средств на свой счет, сумму поступления и то, что эти средства не возвращены истцу, ответчик в кассационной жалобе не отрицает. Несогласие ответчика с результатом разрешения спора основывается на том, что Договор займа от имени общества "Новая заря" подписан неуполномоченным лицом.
Однако, по смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обжалуемых судебных актах установлено перечисление на расчетный счет ответчика платежным поручением в„– 131 от 09.09.2014 денежных средств в размере 500 000 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений и влечет на стороне последнего обязанности возвратить полученные суммы, учитывая положения статей 432, 807 ГК РФ и реальный характер договора займа.
Довод ответчика о заключении договора от его имени неуполномоченным лицом, аналогичный доводу кассационной жалобы, не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся в этой связи предметом рассмотрения. При этом следует отметить, что ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края возражений на исковое требование не представлено, в ходатайстве о привлечении к участию в дело третьего лица указано только на невозможность объективно оценить доводы истца и проверить наличие задолженности перед ним ввиду отсутствия первичной документации.
Вместе с тем апелляционная коллегия обоснованно отметила несостоятельность вышеназванного довода ответчика.
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом само по себе не исключает возникновения у этого лица прав и обязанностей из договора, в частности, последующее одобрение сделки представляемым влечет наличие правовых последствий, следующих за совершением сделки, именно у последнего.
Отрицая заключение договора займа, ответчик не принял никаких мер к установлению причин поступления данной суммы на его расчетный счет при том, что денежные средства поступили еще в сентябре 2014 года, а информация о том, кем перечислена сумма и основания для зачисления, как отмечено выше, содержались в платежном поручении и должна отражаться по счету, а ответчик как владелец счета имел доступ к такой информации. Также ответчик, установив факт поступления на расчетный счет денежных средств, не воспользовался возможностью осуществить возврат или выяснить основания перечисления (при отсутствии документов, подтверждающих соответствующую информацию), что соотносится с презумпцией добросовестного поведения участников гражданского оборота.
По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.
Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.
Доводов, опровергающих потребность общества "Новая заря" в привлечении заемных денежных средств на нужды, указанные в Договоре займа (проведение ремонтно-восстановительных работ, запуска в эксплуатацию и содержания объекта по ул. Владивостокской, 16 в г. Хабаровске), не приведено. В том числе нет документов об отсутствии соответствующего объекта во владении ответчика и/или его состоянии, не требующем ремонта на дату получения спорной суммы, в то время как юридический адрес ответчика соответствует адресу указанного в Договоре займа объекта; не подтверждена достаточность иных ресурсов для проведения ремонта; не представлено и документов о расходовании соответствующей суммы при том, что эта сумма не возвращена, а истец настаивает на фактическом направлении заемных средств согласно цели Договора займа, в то время как расходование со счета юридического лица без волеизъявления на это полномочного лица (руководителя) невозможно.
Таким образом, фактическое получение денежных средств, при информированности получателя о назначении и оснований произведенного платежа, и непринятие мер к отказу от предоставленного, что имело место в спорном случае, обоснованно учтено в пользу свидетельства одобрения сделки по предоставлению займа, и возникновению соответствующих прав и обязанностей у ответчика.
Не может быть признана обоснованной ссылка на возникновение правоотношений по Договору займа непосредственно между истцом и Шляховым А.А., учитывая перечисление истцом денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику, а не лицу, подписавшему Договор займа от имени заемщика.
Доводы ответчика о том, что в данном случае факт поступления денежных средств на счет может рассматриваться только как неосновательное обогащение получателя, отклоняется, учитывая исчерпывающее указание в платежном документе назначения платежа, а также признанный подтвержденным факт заключения договора. Примененный судами подход согласуется с имеющимися подходами в судебной практике, нашедшими свое отражение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда 25.11.2015), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 19666/13.
При установленном суды верно исходили из того, что Договор займа заключен от имени и в интересах лиц, в нем указанных, в том числе со стороны заемщика - от имени и в интересах общества "Новая заря".
Поскольку подтверждено перечисление истцом и получение ответчиком суммы займа в размере 500 000 руб., но при этом нет доказательств возврата этой суммы (полностью или в части) и срок платежа наступил, исковые требования в части взыскания с ответчика заемной суммы правомерно удовлетворены.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно мнению ответчика, отраженному в кассационной жалобе, при недоказанности факта заключения договора в виде отдельного документа, содержащего определенные условия, в том числе условия о размере подлежащих уплате процентов, зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика не порождает обязанности последнего исполнить обязательства именно на этих условиях, если не доказано, что одобрение сделки было распространено на эти условия.
Между тем в данном случае факт заключения Договора займа на согласованных в нем условиях не опровергнут. При этом, как указывалось выше, в платежном поручении прямо указано на перечисление денежных средств по процентному договору займа. Предусмотренный Договором займа процент (15% годовых) не отличается в большую сторону от обычно устанавливаемых в рамках заемных обязательств.
В этой связи, проверив расчет процентов за пользование займом и признав его правильным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск и в этой части в заявленном размере.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправомерном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств (за исключением Устава и выписки из ЕГРЮЛ) подлежат отклонению.
Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае дополнительные документы: решение от 21.06.2013 в„– 1 Сироткиной М.И. об учреждении ООО "Новая заря"; решение от 24.03.2014 в„– 2 учредителя Сироткиной М.И., справка о периодах избрания генеральным директором Сироткина В.А., Сироткиной М.А., представлены ответчиком в суд второй инстанции с указанием следующей причины их невозможности представления в суд первой инстанции - ввиду необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания. Между тем при таком обосновании, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания ссылки на необходимость представления дополнительных документов, отказ в принятии соответствующих дополнительных доказательств судом второй инстанции не противоречит правилам статьи 268 АПК РФ.
Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, поскольку данное процессуальное действие в силу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, при этом суд обосновал причину отклонения заявленного ответчиком ходатайства, указав, что занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Следует также отметить возможность письменного изложения позиции по делу лицами, в нем участвующими.
Мнение заявителя жалобы о том, что заявленные временным управляющим обществом "Новая заря" ходатайства - об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шляхового А.А., необоснованно отклонены апелляционной коллегией, несостоятельно, учитывая предмет заявленного иска и достаточность документального подтверждения значимых для спора обстоятельств. При этом суд округа еще раз отмечает, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не принял достаточных мер для представления суду всего объема доказательств в обоснование своих возражений в отношении требований истца. Само по себе рассмотрение апелляционным судом вышеназванных ходатайств в совещательной комнате совместно с принятием судебного акта по существу апелляционной жалобы, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта.
Доводы временного управляющего о нерассмотрении судом второй инстанции по существу его апелляционной жалобы отклоняются, поскольку данная жалоба принята к производству апелляционного суда (определение от 03.06.2016), а соответствующие доводы относятся к предмету спора, который судом рассмотрен по имеющимся документам, с учетом выяснения и исследования значимых для возникших взаимоотношений обстоятельств.
Ссылки временного управляющего на нарушение прав кредиторов общества "Новая заря" в результате взыскания процентов за пользование займом (составляющих основной долг с вытекающими из этого последствиями) не принимаются, поскольку нарушения могут иметь место в результате неправомерного включения задолженности в реестр требований кредиторов; в данном случае установлены правовые основания для начисления соответствующих процентов, также проверен их размер.
Мнение представителя ответчика о допущенном процессуальном нарушении по делу, выразившемся в непривлечении к участию в настоящем деле конкурсных кредиторов ответчика, требования которых включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве последнего, отклоняется как ошибочное. Конкурсные кредиторы общества "Новая заря" участниками спорных взаимоотношений не являются; временный управляющий указанным обществом в рассмотрении настоящего дела участвует, что соотносится с содержанием пункта 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; разъясненное в пункте 24 этого же постановления право кредиторов должника обжаловать судебные акты, на основании которых в реестр включено денежное требование, не означает возникновение у суда обязанности привлекать по своей инициативе кредиторов стороны, в отношении которой ведется процедура банкротства. Необходимо учитывать и то, что временный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать в интересах кредиторов должника.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся существа спорных взаимоотношений, не опровергают выводы судебных инстанций, условий для несогласия с этими выводами по материалам дела не выявлено. Иное толкование ответчиком обстоятельств дела и норм действующего законодательства не опровергает законности вышеуказанного вывода апелляционного суда.
Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены при разрешении спора правильно. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А73-17958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------