АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф03-4832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО "Босантур Два" - представитель не явился;
от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 в„– 05-37/199; Белоглазов Л.А., представитель по доверенности от 02.06.2016 в„– 05-38/109;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два"
на решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А73-15002/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два" (ОГРН 1042700130219, ИНН 2721110998, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82, 29 Б)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский
о признании недействительным решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "Босантур Два" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 02.09.2015 в„– 10703000/400/020915/Т0004/02 и о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 17.09.2015 в„– 2229.
Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод об объемах и характере ремонтных работ, произведенных на судне, не учли, что доказательствами аварии за пределами таможенной территории в период международной перевозки на пути следования в порт Пусан, а также доказательствами необходимости проведения ремонта судна РС "Бриз-М" для его восстановления после повреждения вследствие аварии являются: рапорты старшего механика Валеева С.Р. от 23.01.2013 и 24.01.2013, рапорт капитана РС "Бриз-М" Кравцова А.А. от 24.01.2013, Inspection Report No.: DS.13-0005 от Jan.24.2013, а также заключение исследования документов по содержанию и объему ремонта РС "Бриз-М" ООО "Босантур Два" от 24.02.2016.
Также общество указывает на нарушение таможней порядка оформления акта камеральной таможенной проверки и на то, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, а именно в решении не указано лицо, в отношении которого таможенный орган принимает решение о начислении и взыскании таможенных пошлин.
В отзыве на жалобу Хабаровская таможня и ее представители в судебном заседании, указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Владивостокская таможня отзыв по делу не представила, явку представителя, как и общество, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
С 29.01.2015, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Босантур Два" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предоставленных при таможенном декларировании при завершении процедуры временного вывоза транспортных средств и повлиявших на принятие решения о выпуске, а именно: правомерности освобождения от уплаты в полном объеме таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС в порядке, предусмотренном статьей 262 ТК ТС в отношении судов сейнер-траулер рефрижераторный "Советское", рыболовный сейнер "Бриз-М" (далее РС "Бриз-М"), ИМО 7336123, (оформленного по генеральным (общим) декларациям в„– в„– 10702020/210113/0000065, 10702020/180313/0000326).
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 02.09.2015 в„– 10703000/400/020915/А0004, на основании которого Хабаровской таможней принято решение от 02.09.2015 в„– 10703000/400/020915/Т0004/02, согласно которому решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна РС "Бриз-М", проведенных в республике Корея в период с 21.01.2013 по 18.03.2013 в рамках контракта от 31.10.2012 в„– 31102012, заключенного между ООО "Босантур Два" и компанией "MV WORLD Co., LTD".
Во Владивостокскую таможню направлены акт проверки, принятое решение в сфере таможенного дела для выставления требования об уплате таможенных платежей и принятия мер по их взысканию.
17.09.2015 Владивостокской таможней выставлено требование в„– 2229 с предложением обществу уплатить таможенные платежи в общей сумме 905 580,89 руб. (ввозную пошлину, таможенные сборы, НДС, пени).
Не согласившись с решением Хабаровской таможни от 02.09.2015 и требованием Владивостокской таможни от 17.09.2015 в„– 2229, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемых ненормативных актов. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанного пункта и пунктом 4 данной статьи.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Пунктом 2 этой же статьи ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, не облагаемых таможенными пошлинами, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
В соответствии с Агентским договором от 31.10.2012 в„– 31102012 заключенным ООО "Босантур Два" с компанией "МУ WORLD Co.,LTD", Республика Корея, в порту Пусан, Республика Корея в период с 25.01.2013 по 15.03.2013 был осуществлен ремонт судна "Бриз-М" по договору от 25.01.2013 в„– DS-1325 на сумму 98 033,94 долларов США ("Заказчик" - "MV WORLD Co.,LTD", Республика Корея, "Подрядчик" - "DONG SHIв„– ENGINEERING", Республика Корея.
На оплату ремонтных работ компанией "DONG SHIв„– ENGINEERING" выставлен инвойс от 27.01.2013 в„– б/н на сумму 98 033,94 долларов США.
Судами из материалов дела установлено, что необходимость ремонта судна вызвана прохождением в срок до 12.03.2013 очередного, докового освидетельствования судна РМРС, в связи с чем, для подтверждения надлежащего технического состояния судна, обеспечения его освидетельствования и возможности дальнейшей эксплуатации, общество было вынуждено провести ремонтные работы.
Также судами установлено, что в этот период транспортное средство PC "Бриз-М" не участвовало в международной перевозке пассажиров, грузов и (или) багажа, промысел не осуществляло, а следовало в судоремонтный завод Корею на проведение плановых работ для освидетельствования судна, в связи с чем, данные операции по ремонту не могут быть отнесены к допустимым операциям определенным подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
Также судами учтено, что ремонт, проведенный на PC "Бриз-М" не был безвозмездным/гарантийным, следовательно, данные операции по ремонту не могут быть отнесены к допустимым операциям определенным подпунктом 2 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
Также судами принято во внимание, что информации об авариях, поломках в ходе очередных рейсов от капитана судна, судовладельца PC "Бриз-М" в период с 01.06.2012 по 01.06.2013 не поступала в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Морской спасательно-координационный центр ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" Находкинский филиал, ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" Зарубинский филиал, ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" Посьетский филиал, ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" г. Владивосток, Российский Морской Регистр судоходства, следовательно, данные операции по ремонту и по указанной причине не могут быть отнесены к операциям, допустимым подпунктом 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ремонтные работы, проведенные в отношении Судна PC "Бриз-М", не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что декларантом не соблюдены положения пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, следовательно, Хабаровская таможня обоснованно приняла и направила во Владивостокскую таможню решение по результатам таможенной проверки для выставления требования об уплате таможенных платежей, а Владивостокская таможня в свою очередь правомерно выставила требование от 17.09.2015 в„– 2229 об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды, делая вывод об объемах и характере ремонтных работ, произведенных на судне, не учли, что доказательствами аварии за пределами таможенной территории в период международной перевозки на пути следования в п. Пусан, а также доказательствами необходимости проведения ремонта судна РС "Бриз-М" для его восстановления после повреждения вследствие аварии являются: рапорты старшего механика Валеева С.Р. от 23.01.2013 и 24.01.2013, рапорт капитана РС "Бриз-М" Кравцова А.А. от 24.01.2013, Inspection Report No.: DS.13-0005 от Jan.24.2013, а также заключение исследования документов по содержанию и объему ремонта РС "Бриз-М" ООО "Босантур Два" от 24.02.2016, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
На основании исследованных в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, приняв во внимание, что освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин производится только в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления вследствие аварии или действия непреодолимой силы, и установив, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку грузов не осуществляло, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что проведенный на судне ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, а является заранее запланированным в связи с необходимостью планового освидетельствования.
Таким образом, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347, статьей 262 ТК ТС.
Довод общества о допущенных таможенным органом нарушениях при составлении акта таможенной проверки, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку.
Суды исходили из того, что акт 02.09.2015 в„– 10703000/400/020915/А0004 в соответствии со статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктами 48, 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 в„– 1373, утвержден исполняющим обязанности начальника Хабаровской таможни, подписан главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белоглазовым Л.А., а главный государственный таможенный инспектор Рештакова Т.Ю. находилась в отпуске с 13.08.2015 по 03.09.2015 на основании приказа от 21.07.2015 в„– 1459-КМ, в связи с чем на дату завершения проверки (составления акта таможенной проверки) Рештакова Т.Ю. выбыла из числа лиц, проводивших камеральную таможенную проверку, следовательно, отсутствие подписи Рештаковой Т.Ю., не является основанием для отмены оспариваемых решения и требования.
Довод общества о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме (не указано лицо, в отношении которого таможенный орган принимает решение произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов), правомерно признан судами необоснованным, так как в оспариваемом решении Хабаровской таможни указаны документальные и нормативные основания его принятия, из оспариваемого решения ясно и четко следует, что решение принято в отношении конкретного юридического лица - ООО "Босантур Два".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А73-15002/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------