АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф03-4788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
в заседании участвовали:
от истца: Урбах В.К. и его представитель Калугская Т.В. по доверенности от 09.02.2016,
от ответчика: Дюндик А.Г. - руководитель и представитель Пухов Р.В. по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урбаха Виталия Кондратьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А51-11012/2015
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Урбаха Виталия Кондратьевича (ОГРНИП 310253919400047, ИНН 253901166276)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ОГРН 1122540004400, ИНН 2540182260, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, кабинет 801/5)
о взыскании 10 356 503 руб. 24 коп.
Индивидуальный предприниматель Урбах Виталий Кондратьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 10 356 503,24 руб. по договору займа от 15.10.2014, из которых 8 814 045,36 руб. - невозвращенная в срок сумма займа, 1 542 457,88 руб. - пени за нарушение сроков возврата займа, начисленные за период с 02.12.2014 по 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 принятое по делу судебное решение отменено и в иске отказано. Суд признал недоказанными факт заключения договора займа в письменной форме, а также факт предоставления истцом ответчику денежных средств.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, договор займа необоснованно признан апелляционным судом незаключенным, поскольку экспертом однозначно не установлена фальсификация подписи генерального директора ответчика, при этом судом не принята во внимание возможность использования ответчиком иного клише печати Общества при изготовлении свободных образцов для экспертизы. Полагает, что при оценке достоверности и правомерности заявленных истцом требований, судам среди прочего необходимо было исследовать обстоятельства о финансовом положении займодавца и возможности предоставить заемщику соответствующие денежные средства. Считает документально обоснованным доводы истца о его финансовой состоятельности на момент выдачи займа, а также наличии у ответчика потребности в привлечении дополнительных денежных средств для реализации контракта на проведение строительных работ на территории игровой зоны в бухте Муравьиная (г. Артем). Вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств передачи денежных средств ответчику считает незаконным и противоречащим материалам дела.
Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на приведенные в ней доводы, считает принятое апелляционной коллегией постановление законным и обоснованным. Указывает на недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, а также на наличие между истцом и ответчиком других договорных обязательств (договор поставки от 14.11.2014, товарные накладные от 18.11.2014 в„– 1, от 23.12.2014 в„– 2 на общую сумму 7 616 957, 36 руб.), в рамках которых осуществлялись расчеты в безналичном порядке, что подтверждает наличие у Общества денежных средств и отсутствие необходимости в заключении договора займа.
В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; Урбах В.К. при ответах на вопросы суда пояснил, что передача заемных средств в наличной форме является обычной в его деятельности, ранее проблем с иными заемщиками по вопросу возврата займов не возникало. Представители Общества выступили в поддержку обжалуемого постановления, привели свою позицию согласно представленному отзыву; директор Общества факты подписания договора займа и получения денежных средств от истца отрицал.
Проверив законность постановления от 19.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором беспроцентного займа от 15.10.2014 между Предпринимателем как займодавцем и Обществом как заемщиком, предметом которого является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 8 814 045, 36 руб. и обязанность последнего вернуть займодавцу сумму займа до 01.12.2014 (далее - Договор займа).
Согласно указанному Договору займа он является одновременно актом приема-передачи наличных денежных средств, которые заимодавец предоставляет заемщику в момент подписания договора; датой предоставления займа считается дата подписания договора (пункты 2.1, 2.2).
В пункте 2.4 Договора сторонами согласовано условие о том, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата передачи денежных средств заимодавцу по расходно-кассовому ордеру (расписке) или дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.
При этом за нарушение сроков возврата суммы займа в пункте 3.2 Договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании заемной суммы и пеней, начисленных по правилам пункта 3.2 договора за период с 02.12.2014 по 27.05.2015.
Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.
Ввиду заявления ответчиком о фальсификации Договора займа апелляционным судом назначены и проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по результатам которых эксперты Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции в экспертных заключениях от 09.03.2016 в„– 132/01-3 и от 03.03.2016 в„– 133/04-3 пришли к следующим выводам: подпись от имени Дюньдика А.Г. (указан в Договоре займа как генеральный директор Общества-заемщика) в договоре выполнена рукописным способом, пишущим прибором - шариковой ручкой (материал письма - паста для шариковых ручек), без предварительной технической подготовки (для ее выполнения не использовали такие приемы, как перекопированние, передавливание, обводку на просвет), при этом установить, выполнена ли подпись от имени Дюньдика А.Г. им самим, не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения элементов; оттиск печати Общества в Договоре займа от 15.10.2014 нанесен не печатью ООО "Металл Сервис", свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование (товарные накладные, акты выполненных работ).
Апелляционная коллегия, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание невозможность достоверного установления исполнителя подписи в разделе 6 договора "Подписи сторон" со стороны заемщика, проставленной без ее расшифровки, а также однозначный вывод эксперта о том, что оттиск печати ООО "Металл Сервис" в Договоре займа от 15.10.2014, заключенном между Обществом и Предпринимателем, нанесен не печатью ООО "Металл Сервис", пришла к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы сделки и его незаключенности в этой связи на представленных в письменном документе условиях.
Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о незаключенности Договора займа, поскольку в заключении эксперта однозначно не установлена фальсификация подписи генерального директора ответчика, при этом судом не принята во внимание возможность использования ответчиком иного клише печати Общества при изготовлении свободных образцов для экспертизы, отклоняется судом округа в силу следующего.
Как отмечено выше, факт невозможности установления исполнителя подписи со стороны заемщика в Договоре займа оценивался апелляционным судом в совокупности с отсутствием расшифровки подписи и принадлежностью ответчику проставленной в договоре печати.
Довод о возможном наличии у ответчика и использовании им иного клише печати Общества при изготовлении свободных образцов для экспертизы не основан на доказательствах, документальных свидетельств использования Обществом иной печати не представлено. Оснований для вывода о проставлении Обществом именно на Договоре займа печати, выполненной иным, отличным от использования в обычной деятельности, клише, не имеется, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота и обязанность доказывания обстоятельств стороной, их заявивших.
Также следует отметить, что в отличие от экспериментальных образцов, изготавливаемых специально для исследования, использованные экспертом свободные образцы представляют собой документы, составленные Обществом при обычных обстоятельствах в процессе текущей хозяйственной деятельности (в данном случае товарные накладные, акты выполненных работ).
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица (статья 65 АПК РФ).
Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику в рамках Договора займа.
Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о реальности факта передачи ответчику денежных средств, поскольку Договор займа одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств, которые заимодавец предоставляет заемщику в момент подписания договора, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и отклонен на законных основаниях ввиду несоответствия данного положения Договора займа нормам действующего законодательства, регулирующего заемные отношения (статей 160, 162, 807, 808, 812 ГК РФ). Как отмечено выше, Договор займа признан незаключенным из-за отсутствия достаточных доказательств подписания его со стороны заемщика, а потому он (Договор займа) не может рассматриваться в качестве свидетельства передачи денежных средств.
Вопреки доводу кассационной жалобы, апелляционной коллегией при оценке достоверности и правомерности заявленных истцом требований исследованы обстоятельства о финансовом положении займодавца и возможности предоставить заемщику соответствующие денежные средства.
На основании представленных в материалы дела документов (договоров подряда, свидетельствующих о выполнении истцом подрядных работ на сумму 8 727 022 руб.; договоров займа, в которых истец выступает в качестве заимодавца на сумму 6 800 000 руб.; книг учета доходов и расходов, кассовой книги за 2014 год, декларации Предпринимателя за 2014 год) судами установлено, что сумма доходов истца (с нарастающим итогом) за 9 месяцев 2014 года составила 10 276 415 руб., за весь 2014 год - 20 250 872 руб., что свидетельствует о финансовой состоятельности Предпринимателя на момент заключения 15.10.2014 Договора займа.
Однако само по себе наличие возможности предоставить заем не подтверждает факт передачи соответствующей суммы конкретному контрагенту в рамках заемных правоотношений; в настоящем деле, как указано выше, реальность заимствования не подтверждена надлежащими доказательствами.
При этом апелляционным судом учтено отсутствие документов, свидетельствующих о наличии предпосылок для спорного заимствования.
Так, наличие между истцом и ответчиком договора поставки от 14.11.2014, во исполнение которого Предприниматель передал Обществу товар по товарным накладным от 18.11.2014 в„– 1 и от 23.12.2014 в„– 2 на общую сумму 7 616 957, 36 руб., а последнее оплатило его в полном объеме платежными поручениями от 18.11.2014 в„– 425 и от 22.12.2014 в„– 475, принято как свидетельство обладания ответчиком собственными денежными ресурсами в период с ноября по декабрь 2014 года.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ответчика потребности в привлечении дополнительных денежных средств для реализации контракта на проведение строительных работ на территории игровой зоны, не может быть признана обоснованной виду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих конкретные хозяйственные обстоятельства и финансовые потребности ответчика в привлечении заемных денежных средств. Кроме того, для осуществления конкретных хозяйственных обязательств перед иными контрагентами ответчик не был лишен возможности привлечь денежные средства посредством другого займодавца.
Довод истца о том, что оформление спорного договора не отличается от ранее составляемых им с иными заемщиками и исполненными, отклоняется как неподтвержденный. Представленные в деле договоры займа с иными контрагентами (от 05.03.2014, от 03.08.2014), в отличие от исследуемого в рамках настоящего спора, содержат подписи заемщиков на каждой странице договоров и рукописную расшифровку подписи, а в одном из них - составленную заемщиком от руки расписку в получении обусловленной договором суммы.
Таким образом, поскольку факт передачи наличных денежных средств, с учетом сложившихся в судебной практике стандартов доказывания по данной категории споров, не подтверждается материалами дела, не имеется оснований для вывода о заключенности спорного договора займа, относящего к реальным сделкам (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункт 3 статьи 812 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявления Предпринимателя судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ при том, что при рассмотрении дела в первой инстанции не учтена вся совокупность выявленных обстоятельств, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 102 982, 51 руб. в качестве встречного обеспечения - возврату плательщику (Предпринимателю)
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А51-11012/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 в„– 0000477.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Урбаху Виталию Кондратьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства, перечисленные чеком-ордером от 18.08.2016 в размере 102 982, 51 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------