АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф03-4700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Стогова Л.А., представитель по доверенности от 02.02.2016 в„– 4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Пойнт"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу в„– А51-137/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, улица 60 лет ВЛКСМ, 20-12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пойнт" (ОГРН 1112508008183, ИНН 2508098776, место нахождения: 692919, Приморский край, город Находка, улица Набережная, 1)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курилгео" (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Северная, 56)
о взыскании 1 246 813 руб. 90 коп.
Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО МПК "Истина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пойнт" (далее - ООО "Порт Пойнт") о взыскании 1 246 803 руб. 90 коп., из которых 990 000 руб. неосновательного обогащения, 256 813 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 28.12.2015 включительно по день фактической уплаты суммы долга.
Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курилгео" (далее - третье лицо, ООО "Курилгео").
Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Порт Пойнт" в пользу ЗАО МПК "Истина" взыскано 990 000 руб. неосновательного обогащения, 256 813 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 28.12.2015, 25 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 275 281 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 990 000 руб., с 29.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
ООО "Порт Пойнт", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая наличие оснований для удовлетворения иска ЗАО МПК "Истина", заявитель указывает на то, что апелляционным судом не установлено лицо, которое неосновательно сберегло денежные средства при исполнении третьим лицом преддоговорной обязанности истца перед ответчиком. Полагает, что судом не учтено отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств непосредственно от истца и наличия между ними договорных отношений. Также в жалобе приведены доводы о несоответствии постановления пункту 4 статьи 1109 ГК РФ и осуществлении апелляционного производства с нарушением статьи 259, пункта 3 статьи 264 АПК РФ.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Порт Пойнт" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
ЗАО МПК "Истина" и ООО "Курилгео" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 03.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО МПК "Истина" (собственник), ООО "Эридиан" (судовладелец) и ООО "Курилгео" (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер в„– 11/12 о передаче в аренду судна "Успех".
ЗАО МПК "Истина" выставило ООО "Курилгео" счет от 05.11.2012 в„– 1002 для оплаты аренды судна на сумму 5 100 000 руб.
В дальнейшем в адрес ООО "Курилгео" истцом направлено письмо от 27.12.2012 в„– 0082 с просьбой об оплате указанного счета перечислением денежных средств в сумме 1 852 920 руб. 88 коп. ООО "Порт Пойнт".
Во исполнение указания ЗАО МПК "Истина" платежным поручением от 28.12.2012 в„– 219 ООО "Курилгео" перевело на счет ООО Порт Пойнт" 990 000 руб.
Ссылаясь на то, что данный платеж как предварительная оплата предназначался ответчику, с которым подлежал заключению агентский договор и договор по стивидорному обслуживанию, однако между сторонами такие отношения не были оформлены, договоры не заключены и денежные средства не возвращены, ЗАО МПК "Истина" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае фактически имело место исполнение за ЗАО МПК "Истина" денежного обязательства третьим лицом, возложенного на него истцом, посредством перечисления причитающихся ему денежных средств - 990 000 руб. ООО "Порт Пойнт".
Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтвержден имеющимся в деле платежным поручением от 28.12.2012 в„– 219 и актами сверок взаиморасчетов истца и третьего лица за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, ответчика и третьего лица за период с 01.01.2012 по 25.01.2013, в которых отражена спорная сумма.
Установив, что договор, во исполнение обязательств по которому ответчику перечислены денежные средства, так и не был сторонами заключен, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку именно за его счет и в целях взаиморасчетов с ним были перечислены спорные денежные средства ООО "Курилгео.
Между тем имеющие значение для дела указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение суда и принял постановление об удовлетворении иска, взыскав с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в присужденном к взысканию размере, который ответчиком не оспаривается.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелись указанные в статье 1102 ГК РФ правовые основания для сбережения за счет истца спорных денежных средств, а также отсутствие в деле документального обоснования для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ доводы ООО "Порт Пойнт" судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при принятии к производству апелляционного суда поданной 11.05.2016 (л.д. 115) в установленный законом срок апелляционной жалобы ЗАО МПК "Истина", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ООО "Порт Пойнт" не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А51-137/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------