АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф03-4632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Заболотский А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 01-03-09/010
от ответчика: Богунова Н.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 в„– 32
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А59-5431/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Алексея Максимовича Горького, 50, корпус А)
к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1116501007810, ИНН 6501242820, место нахождения: 693010, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107-50)
о взыскании 4 303 971 руб. 50 коп.
Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - АО "Авиакомпания "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по внеплановому ремонту стойки шасси воздушного судна в размере 3 958 064 руб. 17 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 71 657 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 71 657 руб. 45 коп.
Решением от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение изменено. С предприятия в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 3 958 064 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 732 руб. В остальной части иска отказано.
Предприятие, не соглашаясь с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 15.02.2016. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе апелляционного суда о несении АО "Авиакомпания "Аврора" расходов в связи с исполнением своих обязательств по договорам от 01.02.2012 в„– 20, от 15.04.2013 в„– 2/ВС-22.5/2013-0091 ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что ремонт деталей воздушного судна и их аренда не могут быть расценены как исполнение обязательств по договору от 01.02.2012 в„– 20, поскольку данные работы (услуги) не входят в исчерпывающий перечень работ, предусмотренный пунктом 5.2 названного договора. По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий вышеуказанных договоров общество не согласовало с предприятием вопросы, связанные с проведением ремонта шасси. Ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что ремонт не является неотъемлемым улучшением. Полагает, что проведенный ремонт является капитальным ремонтом части (детали) воздушного судна, поскольку он был направлен на восстановление и устранение физического износа стойки шасси воздушного судна. Также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что общество не могло покрыть расходы по внеплановому ремонту амортизационной стойки шасси за счет средств полученных от предприятия. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг). Считает, что апелляционным судом нарушены положения пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В дополнении к кассационной жалобе предприятие просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, что общество в период действия договоров от 01.02.2012 в„– 20, от 15.04.2013 в„– 2/ВС-22.5/2013-0091 осуществило восемь чартерных рейсов в интересах закрытого акционерного общества "Гидрострой" не являющегося государственной структурой, что является нарушением условий договора от 15.04.2013 в„– 2/ВС-22.5/2013-0091.
АО "Авиакомпания "Аврора" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило постановление апелляционного суда от 19.07.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Поскольку решение суда первой инстанции от 15.02.2016 изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 19.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 31.01.2012 в„– 151-р воздушное судно DeHavilland Dash 8-311 RA67253, серийный номер - 451, год выпуска 1997, является собственностью Сахалинской области и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.
15.04.2013 между предприятием (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования воздушным судном в„– 2/ВС-22.5/2013-0091, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование областное государственное имущество - воздушное судно DeHavilland Dash 8-311 RA67253, серийный номер - 451, год выпуска 1997 (далее - ВС) сроком на пять лет.
Согласно пункту 1.2 договора передача ВС производится по акту приема-передачи (Приложение в„– 1), в котором оговаривается перечень передаваемой вместе с ВС бортовой и технической документации и перечень передаваемого оборудования.
Ссудополучатель использует полученное ВС для осуществления по заданиям государственных структур Сахалинской области и ссудодателя полетов, а также для осуществления технического обслуживания воздушного судна (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора обеспечение полетов по заданиям государственных структур Сахалинской области и ссудодателя осуществляется на основании отдельно заключенных договоров, стоимость полета определяется и возмещается ссудополучателю по фактическим расходам.
В силу пунктов 3.1.2, 3.2.3 договора обеспечение нормального функционирования и технического обслуживания воздушного судна осуществляется ссудополучателем по отдельному договору, заключенному с ссудодателем.
01.02.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор в„– 20 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного ВС для поддержания его полной летной готовности в целях осуществления полетов по заданиям государственных органов Сахалинской области, оплату которых обязуется произвести заказчик в размере, установленном настоящим договором.
С учетом дополнительных соглашений договор в„– 20 действует до 31.12.2015 с ежемесячной стоимостью услуг в размере 3 690 771 руб.
Во исполнение условий договора от 15.04.2013 в„– 2/ВС-22.5/2013-0091 ВС передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 15.04.2013, подписанному без замечаний.
Впоследствии при осуществлении технического контроля состояния ВС 24.11.2014 был выявлен износ стойки шасси, что исключало его дальнейшую безопасную эксплуатацию и, учитывая социальную значимость поддержания в исправном состоянии ВС, общество за счет собственных средств произвело ее внеплановый ремонт, сумма расходов общества за который составила 3 958 064 руб. 17 коп.
10.08.2015 и 19.10.2015 АО "Авиакомпания "Аврора" направила в адрес предприятия счета-фактуры на оплату расходов.
Отсутствие со стороны предприятия оплаты 3 958 064 руб. 17 коп., составляющих расходы на внеплановый ремонт ВС повлекло за собой направление обществом 20.10.2015 в адрес предприятия претензии с требованием возместить понесенные расходы.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Авиакомпания "Аврора" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного согласования с предприятием как ссудодателем необходимости проведения ремонта ВС, предусмотренного условиями договоров от 01.02.2012 в„– 20 и от 15.04.2013 в„– 2/ВС-22.5/2013-0091, а также доказательств, подтверждающих недостаточность перечисленных денежных средств на содержание и техническое обслуживание ВС для ремонта стойки шасси ВС.
Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 5.2 договора от 15.04.2013 в„– 2/ВС-22.5/2013-0091 расходы по содержанию и техническому обслуживанию ВС несет ссудодатель, что не противоречит статье 695 ГК РФ.
Сложившиеся между предприятием и обществом правоотношения по договору от 01.02.2012 в„– 20 подлежат урегулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из условий вышеуказанных договоров следует, что не допускается без согласования с предприятием изменение или модифицирование компоновки ВС, в том числе производство замены двигателей, воздушных винтов и ВСУ, а также производство переоборудования, ремонта, модернизации ВС.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонт амортизационной стойки шасси в отсутствие согласования с предприятием такого ремонта был обусловлен исполнением АО "Авиакомпания "Аврора" своих обязательств по договорам от 01.02.2012 в„– 20 и от 15.04.2013 в„– 2/ВС-22.5/2013-0091.
При исполнении условий договоров от 01.02.2012 в„– 20, от 15.04.2013 в„– 2/ВС-22.5/2013-0091 обществом 24.11.2014 был установлен износ стойки шасси, что исключало ее дальнейшее использование и эксплуатацию ВС. В целях обеспечения летной годности судна общество на время устранения данной неисправности использовало арендованную у третьих лиц амортизационную стойку.
Также апелляционным судом установлен факт невозможности покрытия расходов на проведение внепланового ремонта амортизационной стойки шасси за счет абонентской платы по договору от 01.02.2012 в„– 20, поскольку согласно условиям указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2013 в„– 3, на стоимость запасных частей и расходных материалов отведено лишь 549 000 руб.
При этом сумма расходов общества по внеплановому ремонту ВС составила 3 958 064 руб. 17 коп., а в соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.02.2012 в„– 20 в случае если денежных средств накопительного резерва, которые расходуются для решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом ВС, продлением ресурсов, сроков службы планера, двигателей, ВСУ, шасси и их комплектующих, оформлением необходимой документации недостаточно, оплата оставшейся части денежных средств производится заказчиком.
Поскольку необходимость проведения спорных работ по ремонту стойки шасси, факт устранения неисправности, качество оказанной услуги, предприятием не оспаривается равно как и наличие интереса предприятия в выполненном ремонте, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что результат совершенных обществом ремонтных работ является следствием надлежащего исполнения своих обязательств по указанным договорам в интересах предприятия.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание доказанность обществом стоимости ремонта ВС и отсутствие доказательств ее оплаты, апелляционный суд правомерно взыскал с предприятия задолженность в размере 3 958 064 руб.
Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств факт неисполнения предприятием денежного обязательства, апелляционный суд частично удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2015 по 08.02.2016 в сумме 47 732 руб., произведя перерасчет суммы процентов в связи с неверным определением обществом количества дней просрочки.
Доводы жалобы о необходимости приобщения к делу дополнительных материалов и принятия решения по существу заявленных требований не принимаются во внимание окружным судом, поскольку суду кассационной инстанции действующим АПК РФ не предоставлено право приобщать к материалам дела, исследовать и принимать во внимание какие-либо документы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами суда по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А59-5431/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------