АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф03-4523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Гладков А.С., представитель по доверенности от 19.10.2015 в„– 18/10-2015;
от ответчика: Волуйко Е.Н., представитель по доверенности от 11.04.2016 б/н; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон"
на решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу в„– А73-2263/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая,
в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц
по иску товарищества собственников жилья "Ришувил"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон"
о взыскании 5080 380 руб.
Товарищество собственников жилья "Ришувил" (ОГРН 1102721002097, ИНН 2721174568, далее - ТСЖ "Ришувил") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон" (ОГРН 1032700458812, ИНН 2723060125, далее - ООО "Тех*Фасон") о взыскании убытков в размере 3 058 953 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, стоимости услуг специалиста в размере 35 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Тех*Фасон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что судами по факту наличия убытков принято единственное доказательство - заключение эксперта от 11.03.2016 в„– 769/3-2015. При этом судами не приняты и не отклонены возражения и недостатки относительно указанной экспертизы. При проведении экспертизы отсутствовало согласование в части внесения изменений в проектную документацию по наружной отделке потолочных конструкций над колоннами. Заключение не содержит ссылок на разработанный и утвержденный узел отделки спорных конструкций, поэтому выводы о необходимости отделки конструкций керамогранитом являются необоснованными. Кроме того, соответствующая отделка по всей своей массе оказывает влияние на спорные конструкции и значительно (более чем в 15 раз) превышает массу профильной согласованной измененной системы LUXALON. Полагает, что имеющиеся в заключении ссылки на отраслевые строительные нормы и правила не относятся к исследуемым видам работ, часть подзаконных актов не действовала в период выполнения работ (СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87). Перечень противоречий заключения приведен в приложении к апелляционной жалобе. Ссылается на противоречивые выводы относительно причин происхождения недостатков: применение не установленных проектом конструкций; наличие значительных ветровых нагрузок. Приводит доводы о немотивированном отказе суда в назначении повторной экспертизы, полагая, что только при повторной экспертизе могли быть устранены все недостатки экспертного заключения. Указывает на тождественность настоящего дела и рассмотренного спора по делу в„– А73-10162/2014, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по настоящему спору. Не согласен с взысканными судебными издержками, считает их завышенными.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ришувил" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ришувил" является объединением собственников помещений в жилом комплексе по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске для совместного управления общим имуществом в жилом комплексе.
Строительство жилого комплекса осуществлено ООО "Керенг-Хабаровск", правопреемником которого является ООО "Тех*Фасон" (застройщик), на основании договоров долевого участия в строительстве. Жилой комплекс введен в эксплуатацию 27.02.2010, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– КП 27301000-7/10 от 27.02.2010. Дом сдан в управление товарищества по акту приема-передачи от 15.05.2010.
В результате погодных условий в период с 01.12.2014 по 03.12.2014 на доме в„– 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске повреждены конструктивные элементы дома, в частности разрушено устройство реечного потолка по фасаду здания, а также выявлено несоответствие отдельных элементов здания (дверных блоков эвакуационной лестничной клетки, облицовки наружных стен, дверных и оконных откосов) требованиям строительных регламентам, для фиксации которых проведен осмотр специалистом.
Исходя из заключения специалиста от 15.12.2014 в„– 1155 на день осмотра выявлены следующие повреждения: по алюминиевому реечному подвесному потолку, установленному на открытых выступающих частях дома, опирающихся на колонны; по наружным стенам, дверным откосам, парапетам, облицованным алюминиевыми панелями типа "Алюкобонд"; по покрытиям из листов сотового поликарбоната, смонтированным над входами (въездами) в автопарки; по дверным блокам из ПВХ профиля, установленным по эвакуационной лестничной клетке, на выходах на открытые лоджии. Работы по устройству реечного потолка, по фасаду здания, дверных блоков, установленных по эвакуационной лестничной клетке, покрытий над входами в автопарки на доме в„– 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске выполнены с отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 (7. п. 3.65, п. 3.66 табл. 14, п. 3.67 табл. 15), СП 70.13330.2012 (5. п. 7.4.6, п. 7.4.13 табл. 7.3), СП 31-110-2003 (6. п. 14.15) и Правилам устройства электроустановок (14. Раздел 7. п. 7.1.38, п. 7.1.37). СНиП 21-01-97* (8. п. 6.17, п. 6.18), ГОСТ 30971-2012 (10. п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.2.1. прил. А.2.6, А3.2 - А.3.5, А.4.2, Г.1.3), ГОСТ Р 52749-2007 (9. прил. Б), ГОСТ 3064-99 (11. прил. Г.5), рекомендаций МДС 12-30.2006 (13. п. 7.1, п. 7.4, п. 8.9) и "Типовой технологической карты на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями" ТК-23; кроме того, работы не соответствуют требованиями проекта.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в соответствие облицовки потолка по фасаду здания; дверных блоков по эвакуационной лестничной клетке; покрытий над входами в автопарки на доме в„– 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске требованиям нормативной документации и проекта и устранению повреждений по исследуемым поверхностям, конструкциям и их элементам, возникших в результате погодных условий 02.12.2014, по состоянию на 4 квартал 2014 года составила 5 045 180 руб. (приложение в„– 1)
19.02.2015 ТСЖ "Ришувил" направило в адрес ООО "Тех*Фасон" претензию, предложив оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждений, произошедших ввиду недостатков строительства, в размере 5 045 180 руб., и стоимость исследования по договору от 05.12.2014 в„– 1155 в сумме 35 200 руб.
Отсутствие оплаты или каких-либо предложений послужило основанием для обращения ТСЖ "Ришувил" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами гражданского, жилищного законодательства, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ).
В материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 15.12.2014, которым установлены факты разрушений фасадных конструкций здания (алюминиевого реечного потолка, облицовки наружных стен, дверных и оконных откосов из алюминиевых панелей типа "Алюкобонд"), а также несоответствие устройства этих элементов строительным требованиям, проектной документации.
Суд, учитывая разногласия сторон по названному заключению, в рамках настоящего дела назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка" Нестеровой Э.Г. (определение от 08.12.2015).
По результатам экспертизы экспертом Нестеровой Э.Г. составлено заключение от 11.03.2016 в„– 769/3-2015.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 86 АПК РФ результаты судебной экспертизы в„– 769/3-2015 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, установили наличие разрушений конструктивных элементов жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома; определили причину этих разрушений (некачественное выполнение работ застройщиком; применение облицовки фасадных конструкций материалами, не соответствующими проектной документации; выполнение облицовки в нарушение действующих строительных норм и правил), а также стоимость устранения выявленных разрушений: 3 058 953 руб. Надлежащих доказательств относительно иного характера возникновения выявленных разрушений конструктивных элементов дома, нарушений при их устройстве ответчиком в дело не представлено.
С учетом установленного суды, руководствуясь правилами статьи 393 ГК РФ, обоснованно признали подлежащими удовлетворению в этой части требования ТСЖ "Ришувил".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
Несогласие с выводами эксперта и аргументы о необходимости проведения повторной экспертизы несостоятельны, поскольку судом проведенная экспертиза признана соответствующей требованиям статьи 82 АПК РФ, недостоверность выводов эксперта документально не подтверждена.
Выводы судебных инстанций относительно взыскания расходов за досудебную экспертизу в сумме 35 200 руб., судебных издержек в сумме 205 000 руб., расходов по государственной пошлине соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности документально подтверждено несение истцом соответствующих расходов, требованиям статьи 15 ГК РФ, 106, 107, 110 АПК РФ. При этом суд не установил чрезмерности суммы судебных издержек.
Приведенные доводы о необходимости прекращении производства по настоящему делу в связи с рассмотренным спором между теми же лицами в рамках дела в„– А73-10162/2014 обоснованно отклонены, поскольку суды не установили в силу статьи 150 АПК РФ тождественности названных дел.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А73-2263/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------