АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф03-4496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.01.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"
на решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А04-1148/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Шевц А.В.
По иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя"
о взыскании 4 804 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Горизонт", обществу с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя"
о признании сделки недействительной
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" (ОГРН 1022801198155, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 57-407; далее - КФХ "Горизонт", фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (ОГРН 1062801077118, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 21/1, пом. 1; далее - общество) с требованием о взыскании основного долга в размере 4 804 000 руб. за не поставленные ГСМ и промышленное оборудование, оплаченные платежными поручениями от 07.11.2013 и от 11.11.2013 на суммы 3 024 000 руб. и 1 780 000 руб. соответственно. В качестве правового обоснования предъявленного в суд требования указан договор цессии от 01.02.2016 в„– 1, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" (дело в„– А04-1148/2016).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" (ОГРН 1122801001510, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 21/1, пом. 1; далее - общество "АмурАгроСоя").
В свою очередь, ООО "Амурагромаштехсервис" предъявило КФХ "Горизонт" и обществу "АмурАгроСоя" исковое требование о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016 в„– 1 по мотиву передачи несуществующего требования (дело в„– А04-2631/2016).
Впоследствии указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу в„– А04-1148/2016.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск КФХ "Горизонт" удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Амурагромаштехсервис", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, и соответственно, об отказе в первоначальных требованиях. Фактически позиция заявителя жалобы сводится к отсутствию на стороне ответчика какого-либо денежного обогащения ввиду порочности договора цессии от 01.02.2016 в„– 1 и передаче несуществующего права.
КФХ "Горизонт" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.11.2013 в„– 158700 на сумму 3 024 000 руб., от 11.11.2013 в„– 1 на сумму 1 780 000 руб. ООО "АмурАгроСоя" перечислило на счет ответчика 4 804 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету от 11.11.2013 в„– 17 за оборудование - экструдер Е-1000, молотковая дробилка всасывающе-нагнетательная, охладитель ОЕ-1000, оплата по счету от 07.11.2013 в„– 16 - за дизельное топливо.
Впоследствии ООО "АмурАгроСоя" (цедент) по договору от 01.02.2016 в„– 1 уступило КФХ "Горизонт" (цессионарий) права (требования) к ООО "Амурагромаштехсервис" (должник) в полном объеме, основанные на совершении цедентом платежей должнику в суммах 3 024 000 руб. и 1 780 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2013, от 11.11.2013 в счет предстоящей поставки товаров.
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, тогда как право требования перечисленных в качестве предоплаты денежных средств перешло к истцу, КФХ "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "Амурагромаштехсервис", полагая, что предметом уступки по договору цессии от 01.02.2016 явилось несуществующее право требования к нему ввиду отсутствия обязательственных правоотношений с ООО "АмурАгроСоя" по поставке товара, обратилось в суд с встречным иском о признании данной сделки недействительной.
Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного по платежным поручениям от 07.11.2013, от 11.11.2013. При этом арбитражный суд посчитал, что у контрагентов сложились обязательственные правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При пересмотре дела в апелляционном порядке, арбитражный суд второй инстанции указав на непредставление истцом поименованных в назначении платежа счетов как и иных документов, свидетельствующих о согласовании условий договора поставки, квалифицировал отношения сторон как кондикционные, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорные.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая ООО "Амурагромаштехсервис" в удовлетворении встречного требования о признании договора цессии от 01.02.2016 в„– 1 недействительным, суды указали на его соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 указанного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали моменту перехода права.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что по договору от 01.02.2016 в„– 1 к истцу перешло право требования к ответчику о возврате неосвоенного аванса в сумме 4 804 000 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно посчитали, что ошибочная ссылка в тексте договора на иной номер платежного поручения от 07.11.2013 (в„– 1 вместо в„– 158700) на перечисление 3 024 000 руб., свидетельствует лишь о наличии технической ошибки и не влечет порочности данной сделки и не опровергает переход к истцу права требования заявленной денежной суммы.
Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание заявленные ответчиком основания недействительности сделки и представленные в подтверждение этого доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при совершении договора цессии и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что судами фактически не были рассмотрены его требования по существу, не нашло своего подтверждения, поскольку, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, приведенные обществом обстоятельства и доводы судами исследованы в полном объеме и им дана должная правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии от 01.02.2016 в„– 1 по мотиву несоответствия требованиям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее не заявлялись и судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались, в связи с чем законность выводов судов в этой части не может быть проверена судебной коллегией (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция ответчика в кассационной жалобе о необоснованном непривлечении судом к участию в настоящем деле ликвидатора третьего лица - ООО "АмурАгроСоя", подлежит отклонению, поскольку указанное лицо лишь осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица, не имея самостоятельной правоспособности (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов в обжалуемой части, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А04-1148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------