АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
от истца: представитель Черных Ю.П., по доверенности от 01.01.2016 в„– КЭ-18-18-16/178Д;
от ответчика: представитель Горбунов В.В., по доверенности от 01.10.2016 в„– 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш"
на решение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А24-4125/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"
о взыскании 1 929 182 рублей 32 копеек
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН - 1023801017745; далее - ООО "Энерготехномаш", ответчик) о взыскании 1 929 182 руб. 32 коп., в том числе 1 850 616 руб. 02 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 03.02.2015 в„– 371 за период с февраля по май 2015 года, 78 566 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 16.03.2015 по 30.10.2015, со взысканием процентов, подлежащих начислению на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 01.11.2015 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты потребленного коммунального ресурса.
Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж".
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Энерготехномаш" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что фактически не являлся абонентом ПАО "Камчатскэнерго", поскольку теплоэнергия подавалась на земельный участок, занятый котельной истца, реконструкцию которой ответчик осуществлял по договору субподряда, заключенному не с истцом, а третьим лицом - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (генеральным подрядчиком). Оспаривает факт заключения между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в„– 371 от 03.02.2015, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала указанного документа. Факт поставки тепловых ресурсов на объект считает документально неподтвержденным. Оспаривает выводы судов, относящиеся к анализу условий заключенных истцом, ответчиком и третьим лицом договоров, в частности вывод относительно твердой цены сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" и ООО "Энерготехномаш" 23.04.2014 подписано соглашение о создании консорциума, предметом которого является деятельность сторон, связанная с созданием консорциума в целях участия в аукционе, исполнения договора генерального подряда, заключенного между ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" и заказчиком в случае победы в аукционе. ООО "Энерготехномаш" участвует в исполнении договора генерального подряда путем выполнения доли работ по договору субподряда.
Приложением в„– 1 к соглашению о создании консорциума от 23.04.2014 стороны распределили объем работ между участниками консорциума по закупке в„– 426 объект: "Строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектация оборудования и материалами, авторский надзор за строительством по объекту "Новая котельная каркасного типа отделения "Теплоэнерго" г. Елизово, расположенная на площадке котельной в„– 2 (с переключением нагрузок котельных в„– 1 и в„– 3").
Между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (лидер консорциума, подрядчик) 02.06.2014 заключен договор генерального подряда на выполнение работ в„– 10-12/14 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по объекту "Новая котельная каркасного типа отделения "Теплоэнерго" г. Елизово, расположенная на площадке котельной в„– 2 (с переключением нагрузок котельных в„– 1 и в„– 3"), именуемый в дальнейшем объект, и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение в„– 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (приложение в„– 2).
Стоимость договора составляла 427 819 764 руб. 64 коп., включала в себя строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию оборудования и материалами, авторский надзор и являлась твердой до выполнения подрядчиком своих обязательств (пункты 2.1, 2.2 договора).
Между ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Энерготехномаш" (субподрядчик) 03.06.2014 заключен договор подряда на выполнение работ в„– 11-12/14 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по объекту "Новая котельная каркасного типа отделения "Теплоэнерго" г. Елизово, расположенная на площадке котельной в„– 2 (с переключением нагрузок котельных в„– 1 и в„– 3") и передать подрядчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение в„– 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (приложение в„– 2) и локальных сметных расчетов, разрабатываемых субподрядчиком на основании выданной рабочей документации.
Впоследствии на основании письма ответчика от 24.12.2014 в„– 01-12-70-Е, 03.02.2015 между ПАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Энерготехномаш" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения в„– 371, по которому истец обязался поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в приложении в„– 1, а потребитель - принять поставленные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить их в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали объект теплопотребления - реконструкция котельной в„– 2 в г. Елизово.
Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2015 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если стороны не заявят о его прекращении или изменении (пункт 11.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществлял теплоснабжение указанного в договоре объекта с февраля по май 2015 года (далее - спорный период) и поставил тепловую энергию на общую сумму 1 850 616 руб. 02 коп., неоплата которой ООО "Энерготехномаш" послужила основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обязательный предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного теплового ресурса входит исследование следующих обстоятельств: наличие или отсутствие между сторонами договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии.
Судами установлено, что тепловая энергия поставлялась истцом в соответствии с заключенным договором от 03.02.2015 в„– 371.
Объем отпущенной тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией расчетным путем на основании согласованных сторонами договорных величин. Оплата за потребленный ресурс подготовлена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорный объект не являлся собственностью ООО "Энерготехномаш" и, как следствие, отсутствовала присоединенная сеть к тепловым сетям истца. При этом ответчик указывал, что в подрядных отношениях с истцом (заказчиком реконструкции объекта, на строительную площадку которого подавалась спорная энергия) он не состоит, а является субподрядной организацией.
Данные доводы ответчика судами исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм закона, регулирующего спорные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Кассационная инстанция выводы судов поддерживает, исходя из следующего.
Как установлено судами, в отношениях по реконструкции котельной ПАО "Камчатскэнерго", последнее выступает заказчиком, а третье лицо - генеральным подрядчиком (договор генерального подряда на выполнение работ в„– 10-12/14).
В свою очередь, ответчик является субподрядной организацией на основании заключенного с третьим лицом договора подряда на выполнение работ в„– 11-12/14.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.
Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.
Поскольку условие о дополнительных обязанностях заказчика и их оплате содержатся в параграфе 3 главы 37 "Строительный подряд", данное условие свидетельствует только о ряде определенных обязанностей заказчика по отношению к подрядчику в рамках договора строительного подряда, следовательно, такой договор нельзя считать смешанным и регламентировать отношения сторон по нему с помощью правил о соответствующих видах договоров.
Генподрядный процент может компенсировать затраты на услуги, которые заказчик оказывает генеральному подрядчику в процессе выполнения работ, в том числе административно-хозяйственные расходы связанные с разрешением вопросов материально-технического снабжения, в том числе тепловой энергией. Указанное относимо также для взаимоотношений генерального подрядчика и субподрядчика в рамках субподрядного договора.
Между тем, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенных сторонами и третьим лицом сделок - соглашения о создании консорциума, договора генерального подряда, договора подряда, суды установили, что условиями договора генерального подряда от 02.06.2014 и договора подряда от 03.06.2014 порядок возмещения расходов по оплате предоставленных ПАО "Камчатскэнерго" услуг, необходимых для осуществления подрядных работ, не предусмотрен, в том числе путем перечисления генподрядного процента.
При этом, в пункте 3.1.11 и 3.2.6 соглашения о создании консорциума от 23.04.2014 согласовано, что ответчик и третье лицо несут за свой счет расходы, не включенные в цену договора генерального подряда, но связанные с исполнением своей доли работ.
Таким образом, ни договором генерального подряда, ни договором подряда, не согласовано лицо, на которое возложена обязанность по возмещению стоимости предоставленных ПАО "Камчатскэнерго" услуг.
Вместе с тем, в раздел 3 Технического задания на оказание услуг генерального подряда "сопутствующие работы и услуги" включена обязанность заключения договора ресурсоснабжения (электро-, тепло-, водо-, газо-, мазуто-) водоотведения, вывоза отходов, обеспечение учета ресурсов на время строительства и пусконаладочных работ.
В совокупности с условиями соглашения о создании консорциума о несении ответчиком и третьим лицом расходов, не включенных в цену договора генерального подряда, но связанных с исполнением своей доли работ, а также письмом ООО "Энерготехномаш" от 24.12.2014, направленным в ПАО "Камчатскэнерго" о заключении договора поставки теплоносителей, суды пришли к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии на спорный объект, и наличии обязательств у последнего по ее оплате.
Само по себе заключение ПАО "Камчатскэнерго" договора теплоснабжения строительной площадки с субподрядчиком, инициировавшим заключение данной сделки, а не с генеральным подрядчиком, положениям статьи 747 ГК РФ не противоречит.
Также заключение истцом и ответчиком договора теплоснабжения в„– 371 свидетельствует об отсутствии установленного частью 3 статьи 706 ГК РФ ограничения, в соответствии с которым по общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Поскольку факт поставки теплоресурса на строительную площадку в отопительном периоде 2015 года (с февраля по май) в определенном объеме установлен, а доказательств оплаты ресурса не представлено, исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" к ООО "Энерготехномаш", в том числе о взыскании наряду с задолженностью процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены правомерно в соответствии с положениями статей 309, 310, 395, 544, 747 ГК РФ.
Между тем, выводы судов о твердой цене заключенного между ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" и ООО "Энерготехномаш" договора подряда (субподряда) от 03.06.2014 в„– 11-12/14 суд округа считает преждевременными, поскольку данные обстоятельства не входили в обязательный круг исследования при разрешении спора, в основу которого положен иной заключенный между истцом и ответчиком договор.
Однако данное нарушение не привело к принятию судами незаконного решения по делу.
Не состоятельными признаны доводы заявителя жалобы о том, что договор теплоснабжения в„– 371 в действительности между сторонами не заключался, поскольку оригинал документа не обозревался судами.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
В материалах дела не имелось нетождественных копий договора, копия представленного в дело договора теплоснабжения не опровергнута иными доказательствами, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, поэтому выводы суда о возможности ее принятия в качестве допустимого доказательства соответствуют положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ.
Ссылки заявителя на отсутствие поставки ресурса в спорный период на объект относятся к доказательственной стороне спора и направлены на переоценку материалов дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой условий договоров, проведенной судами в порядке статьи 431 ГК РФ, также не может быть принято кассационной инстанцией во внимание по изложенным выше основаниям (за исключением преждевременного вывода о твердой цене заключенного между ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" и ООО "Энерготехномаш" договора подряда (субподряда) от 03.06.2014 в„– 11-12/14).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 25.04.2016, постановления от 08.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А24-4125/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------