АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
конкурсного управляющего МУП "Пассажирская автоколонна" Малых Е.А.,
от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочковой В.П., представителя по доверенности от 25.09.2015,
от ФНС России: Шухаревой О.Н., представителя по доверенности от 27.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А73-7448/2013
по иску муниципального унитарного Топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (ОГРН 1052740125525, ИНН 2713013285, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рп. Переяславка, ул. Центральная, 19)
к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна" (ОГРН 1052740124513, ИНН 2713013239, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рп. Переяславка, ул. Серышева, 1)
о взыскании 525 204 руб. 19 коп.
третьи лица: администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район Имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Октябрьская, 35), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо (далее - Предприятие, должник) в пользу муниципального унитарного Топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (далее - взыскатель, кредитор) взыскана задолженность в размере 525 204,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504,08 руб., всего 538 708,27 руб.
На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 20.12.2013 серии АС 006439408.
04.06.2014 в арбитражный суд от взыскателя поступило заявление об утверждении текста мирового соглашения от 15.01.2014, заключенного между должником и взыскателем, по условиям которого в счет погашения взысканной по делу задолженности Предприятие обязалось передать взыскателю движимое имущество, при согласии на это собственника (администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края) - десять единиц транспортных средств (автобусы марки ПАЗ, KIA и Daewoo) и оказать содействие в перерегистрации движимого имущества в ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым должник владеет на праве хозяйственного ведения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 (с учетом определения от 15.07.2014 об исправлении опечатки) мировое соглашение утверждено; указано на то, что решение по делу от 19.08.2013 не подлежит исполнению.
В дальнейшем Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.08.2014 по делу в„– А73-10695/2014 принял к производству заявление ликвидатора Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна. Решением арбитражного суда от 16.03.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Е.А.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А73-7448/2013.
По результатам рассмотрения этой кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа принял постановление от 30.03.2016 об отмене определения от 15.07.2016 с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предписав произвести проверку условий мирового соглашения с позиции статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая возбуждение производства по делу о банкротстве должника, а также приведенные заявителем жалобы доводы о неравноценности встречного предоставления и об оказании предпочтения одному из кредиторов.
При новом рассмотрении соответствующего вопроса Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в утверждении мирового соглашения отказал.
В кассационной жалобе администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, далее по тексту - Администрация) просит определение от 31.05.2016 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не соглашается с выводами суда о признании сделки по заключению мирового соглашения подозрительной, поскольку в основу этих выводов положено заключение специалиста от 08.02.2016, но в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка этому заключению при том, что итоговые выводы в нем в сравнении с отчетами об оценке от 10.01.2014 в„– 001/п-14-01-10 разнятся более чем в два раза; считает заключение специалиста необоснованным, а отчеты эксперта более значимыми; отмечает, что принимая ориентировочную стоимость автобусов в названной специалистом сумме, суд не учел сведения о сумме затрат на восстановление этих автобусов; информирует также о том, что специалист Пашина Е.С. находится в служебной зависимости от конкурсного управляющего Предприятием.
Предприятие в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что достоверность сведений, содержащихся в отчетах об оценке от 10.01.2014, поставлена под сомнение исходя из информации, полученной от следственных органов, рыночная стоимость транспортных средств существенно занижена. В заключении специалиста от 08.02.2016 указано на существенные нарушения требований стандартов оценки при составлении отчетов, что повлияло на итоговую стоимость транспортных средств; указана рыночная стоимость транспортных средств на дату заключения мирового соглашения - не менее 1 250 000 руб. за 10 единиц; заключение специалиста не оспорено, заявлений о проведении судебной экспертизы не сделано. Обращает внимание на то, что отказ в утверждении мирового соглашения основывается не только на факте неравноценности сделки, но и на том, что на момент его заключения Предприятие отвечало признаку неплатежеспособности, имелся значительный непогашенный долг, в том числе по заработной плате; в результате исполнения мирового соглашения Предприятие лишилось практически всего используемого в хозяйственной деятельности имущества, это привело к невозможности расчетов с кредиторами (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также судом установлено, что мировое соглашение привело к преимущественному удовлетворению требований взыскателя. Считает верными выводы о том, что условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве, нарушают права и законные интересы других кредиторов, в связи с чем отказ в утверждении соглашения находит законным.
Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор должника в деле о его банкротстве, далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение от 31.05.2016 и постановление от 02.08.2016. Считает верными выводы о том, что мировое соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, учитывая оказание, в результате его заключения, предпочтения взыскателю относительно других кредиторов, требования которых возникли раньше. Также верными находит выводы о недействительности мирового соглашения по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, в числе прочего, недостаточность имущества Предприятия и причинение значительного вреда имущественным правам кредиторов в результате изъятия по мировому соглашению имущества должника, которое надлежало использовать для расчетов с кредиторами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители конкурсного управляющего Предприятиям и ФНС России по доводам жалобы возражали согласно представленным отзывам, просили оставить в силе обжалуемые определение и постановление. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения от 31.05.2016 и постановления от 02.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В последнем абзаце названного пункта Постановления в„– 63 отмечено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Представленное на утверждение мировое соглашение проверено судами двух инстанций, исходя из заявленных конкурсным управляющим обоснований, на предмет соответствия признакам, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Установлено, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено 15.07.2014, то есть немногим более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Предприятия (определение от 18.08.2014 по делу в„– А73-10695/2014).
Таким образом, мировое соглашение подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления в„– 63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления в„– 63).
В пункте 9.1 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Таким образом, для вывода о недействительности мирового соглашения, заключенного в спорный период (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении стороны этого соглашения, что имеет место в рассматриваемом деле), достаточным является установление признаков, закрепленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 3 этой нормы.
В этой связи установлено, что предлагаемая к погашению условиями мирового соглашения задолженность Предприятия перед взыскателем сформировалась за период до 23.04.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия, что относит этот долг к реестровому (статья 5 Закона о банкротстве). По условиям мирового соглашения эта задолженность полностью погашается путем передачи взыскателю имущества должника.
Вместе с тем, на дату заключения мирового соглашения у Предприятия имелись иные неисполненные перед другими кредиторами денежные обязательства, срок исполнения которых соотносим с долгом перед взыскателем; требования этих кредиторов учтены в реестре требований кредиторов должника. При этом имуществом, достаточным для погашения учтенных в реестре требований кредиторов, должник не располагает.
Из установленного следует, что сделка (мировое соглашение) повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при том, что сделка по существу привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, выявлена информированность контрагента (взыскателя) о неплатежеспособности должника на дату подписания мирового соглашения, учитывая неисполнение последним решения, предписывающего Предприятию погасить задолженность в пользу взыскателя, на протяжении длительного срока (14 месяцев), а также учитывая единого учредителя сторон спора.
При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что мировое соглашение отвечает признакам недействительности сделки, закрепленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данное является достаточным для отклонения требования об утверждении мирового соглашения. Возражений на судебные акты в данной части (по выводам, сделанным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, о совершении сделки с предпочтением) в кассационной жалобе не приведено.
Кроме того, в судебных актах сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемое соглашение отвечает и признакам подозрительной сделки, как они закреплены в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом совершения этой сделки в период годичного срока подозрительности (что исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента).
В частности, установлено причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате выбытия из конкурсной массы имущества, за счет которого возможным является удовлетворение требований всех кредиторов должника с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности при том, что у должника нет достаточного имущества для погашения всех кредиторских требований; совершение сделки должником с целью причинить указанный вред, учитывая подтвержденность признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки наряду с совершением сделки в отношении заинтересованного лица (у сторон мирового соглашения один, он же единственный, учредитель - Комитет по управлению имуществом района имени Лазо).
Установленное означает правомерность вывода о недействительности предложенного к утверждению мирового соглашения как подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В кассационной жалобе опровержений установленному по этому вопросу также не содержится.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о неравноценности предоставления по условиям мирового соглашения, что регулируется пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод судебных инстанций основывается на исследовании вопроса о реальной стоимости предусмотренного мировым соглашением имущества и сопоставлении этой стоимости с размером погашаемого долга.
Так, согласно мировому соглашению долг Предприятия перед взыскателем составляет 538 708,27 руб. и погашается путем передачи 10 единиц транспортных средств.
При заключении мирового соглашения стоимость этих транспортных средств учтена по данным отчетов независимого оценщика от 10.01.2014, где определена суммарно равной 535 100 руб.
Эти отчеты, в связи с возникшими сомнениями в правильности определенных в них итоговых величин, по инициативе конкурсного управляющего должником проверены, результатом чего стало получение заключения специалиста от 08.02.2016, в котором сделаны выводы: о нарушениях требований об оформлении отчета; о непроведении оценщиком работы по анализу рынка объекта оценки; о нарушении основных принципов оценки (достаточности, однозначности, проверяемости, достоверности); о недобросовестном подходе к выбору аналогов; о нарушении правил проведения согласования результатов оценки; о допущенных в отчете опечатках. В заключении указано на недопустимость указанной в отчетах стоимости в качестве рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки; также указана совокупная ориентировочная рыночная стоимость объектов оценки, с учетом технического состояния, - 1 250 000 руб.
Сопоставив стоимость транспортных средств, учтенную в мировом соглашении, со стоимостью, указанной в заключении специалиста от 08.02.2016, суды признали суммарную цену передаваемого имущества по мировому соглашению заниженной.
Между тем, выведенная в заключении от 08.02.2016 итоговая стоимость имущества не основывается на расчетах, текст этого заключения не содержит информации о проведенном анализе рынка и способе расчета (то есть допущены те же нарушения, о которых говорится в заключении применительно к отчетам 2014 года), приложений, имеющих отношение к заключению, не представлено. Выводов, касающихся приведенных в заключении от 08.02.2016 указаний и итогов, в судебных актах не содержится. То, что названное заключение не оспаривалось, не наделяет его приоритетом и безусловной доказательственной силой.
При таких обстоятельствах вывод о несоразмерности предоставления по оспариваемой сделке (мировому соглашению) нельзя признать обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что заключение от 08.02.2016 оставлено без надлежащей судебной оценки, справедливы.
Вместе с тем, как указывалось выше, для признания мирового соглашения недействительной сделкой достаточным является выявление признаков, относящих его к сделкам с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), что установлено в рамках настоящего спора. Также выявлены признаки, влекущие недействительность соглашения как подозрительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос о равноценности встречного предоставления по условиям мирового соглашения не влияет на результат разрешения спора.
Следует отметить, что взыскатель не лишен права защитить свои имущественные права путем предъявления денежных требований к Предприятию в деле о банкротстве последнего для включения их в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Состоявшиеся по делу определение и постановление, которыми отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А73-7448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------