АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от истца: Темченко Е.В. по доверенности от 12.02.2016 в„– 101 (до перерыва), Рой Т.В. по доверенности от 12.02.2016 в„– 100 (после перерыва);
от ответчика: Хершберг И.В. по доверенности от 25.12.2015 (до перерыва);
от третьего лица: Заозерский Р.Н. по доверенности от 01.09.2016 в„– 8 (до и после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота-Приморский завод"
на решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А51-24156/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н, Засорин К.П.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295)
к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота-Приморский завод" (ОГРН - 1022500708548)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"
о взыскании 127 064 руб. 76 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском закрытому акционерному обществу "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (далее - ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 064 руб. 76 коп.
Иск нормативно обоснован положениями пункта 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав; в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ), статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован простоем вагонов на путях общего пользования станции Рыбники ДВжд вследствие невозможности их подачи на путь необщего пользования ответчика в период с 24.06.2015 по 21.07.2015.
Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с судебными актами ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер-Приморье" обратились с кассационными жалобами, в которых просят Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что плата за пользование вагонами, не принадлежащим перевозчику, устанавливается в договорах с этим перевозчиком. По условиям договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, от 28.10.2014 в„– 246 (в редакции протокола согласования разногласий), начисление платы за пользование вагонов при простое на местах общего пользования относительно вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", не предусмотрено. Выводы суда первой инстанции, основанные на несуществующем договорном условии, привели к неправильному и неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Вагоны, поименованные в ведомостях подачи и уборки, которые указаны в расчете исковой суммы, не принадлежат на праве собственности ни истцу - ОАО "РЖД, ни ответчику - ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод". При данных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для требования платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, с ответчика. Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводами судов в части того, что стороной не представлено доказательств, подтверждающих формирование перевозчиком поезда в количествах, не соответствующих технологическим возможностям по перерабатывающей способности владельца пути необщего пользования, ссылаясь на натурные листы поездов.Третье лицо в обоснование своей позиции сослалось на то, что суды, взыскивая с ответчика плату за пользование вагонами, вышли за рамки предъявленных исковых требований (предмета иска), нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно статьи 49, 125, 167 АПК РФ. Считает некорректным применение при рассмотрении спора положений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 в„– 30, поскольку разъяснения даны относительно содержания статьи 39 УЖТ РФ, недействующей в спорный период. По аналогичным основаниям полагает не состоятельными ссылки на решение ВС РФ от 30.11.2010 в„– ГКПИ-1331. Обращает внимание суда на то, что законодательством установлена возможность начисления и взимания платы за пользование вагонами, только за вагоны принадлежащие перевозчику, а спорные вагоны ОАО "РЖД" не принадлежат. Полагает, что представленные истцом доказательства (акты общей формы, памятки на подачу/уборку вагонов) содержат недостоверную информацию, о чем неоднократно заявлено ООО "Трансбункер-Приморье" в возражениях, не получивших надлежащую оценку судов. Указанное заявитель рассматривает грубым нарушением процессуальных норм.
ОАО "РЖД" в отзыве доводы кассационных жалоб отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
Дополняя позицию, представитель ОАО "РЖД" пояснил, что предметом спора являлась плата за предоставление инфраструктуры, которая в накопительных ведомостях фигурирует как "плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования)". Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом и плата за пользование вагонами - это понятия одного порядка. Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования предусмотрена законом (пункт 11 статьи 39 УЖТ РФ), в связи с чем ссылки ответчика и третьего лица на условия договора от 28.10.2014 в„– 246 необоснованны.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.10.2016.
После перерыва представитель ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" представил дополнение к кассационной жалобе, в которой выразил несогласие с позицией истца в части тождественности понятий платы за пользование вагонами и платы за пользование инфраструктурой, указав на рассмотрение судами спора именно по взиманию платы за пользование вагонами.
Представитель ООО "Трансбункер-Приморье" представил дополнение к жалобе, в котором вновь сослался на существенные нарушения судами норм процессуального права в части отсутствия правовой оценки доводам третьего лица о недостоверности информации, содержащийся в актах общей формы, положенных в основу начисления платы; также приобщил письменные пояснения на отзыв истца.
Представитель ОАО "РЖД" возражал относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах и дополнениям к ним, приобщил дополнение к ранее поданному отзыву.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (владелец) 28.10.2014 заключен договор в„– 246 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Рыбники с протоколами разногласий, согласования разногласий, в соответствии с пунктом 5 которого подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится круглосуточно по уведомлению Перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов Перевозчик передает Владельцу по телефону не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.
В соответствии с пунктом 6 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути в„– 26. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки/выгрузки осуществляется локомотивом Владельца.
Учет времени нахождения вагонов на ответственности Владельца осуществляется по памяткам приемосдатчика и актам общей формы в случае их составления.
С 24.06.2015 по 21.07.2015 на железнодорожную станцию Рыбники прибывали вагоны в адрес ООО "Трансбункер-Приморье" с подачей на подъездной путь необщего пользования ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод".
Перевозчик уведомил грузоотправителя о предстоящей подаче вагонов, что зафиксировано в выписках из Книги ГУ-2.
На время подачи вагонов на выставочный путь в„– 26 ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" вагоны не принял. Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Рыбники ДВжд, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя с 24.06.2015 по 21.07.2015.
Факт простоя вагонов зафиксирован актами общей формы и памятками приемосдатчика. Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, подтверждают факт и продолжительность простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.
Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, предъявлены на подпись представителям ответчика.
Как указал истец, ведомости подачи и уборки вагонов подписаны с разногласиями, от подписания актов общей формы представитель ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" отказался.
Ведомости подачи и уборки вагонов с приложением актов общей формы направлены ответчику сопроводительным письмом.
Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 11.09.2015 в„– 79 в размере 127 064 руб. 76 коп. на внесение платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по накопительным ведомостям за 2015 год по станции Рыбники.
Поскольку плата ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" не внесена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 784 ГК РФ, статей 39, 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", условиями действующего между сторонами договора от 28.10.2014 в„– 246, и установил, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов) подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, отсутствием оснований для освобождения от взыскания платы, поскольку наличие вины перевозчика не доказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требование на основании пункта 11 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Закона в„– 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015 (содержание нормы приведено в тексте документа), относительно взыскания платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, либо иначе плата за пользование инфраструктурой).
Суды обеих инстанций разрешили спор по иному предмету (взыскание платы за пользование вагонами), исходя из толкования статьи 39 УЖТ РФ в редакции, не действующих в исковой период, а судебная коллегия дополнительно сослалась в постановлении на решение ВС РФ от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331 и разъяснения Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 в„– 30, не имеющими правового значения применительно к взиманию платы за пользование инфраструктурой.
Указанные нарушение судами как материального, так и процессуального права в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2, части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены вынесенных судебных актов по делу.
Дополнительно суд округа счел необходимым отметить.
В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава в редакции Закона в„– 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:
ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона в„– 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
В силу части 13 статьи 39 Устава (в редакции Закона в„– 503-ФЗ) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).
До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 27.07.2010 в„– 4387/10, от 01.02.2011 в„– 12745/10, от 18.10.2012 в„– 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.
Закон в„– 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.
В указанной связи не имеет приоритетного значения условия заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" договора от 28.10.2014 в части определения возможности начисления платы за использование подвижного состава на путях общего пользования, не принадлежащего перевозчику.
Соответственно, доводы заявителей кассационных жалоб по оценки правоотношений сторон с учетом условий указанного договора не состоятельны.
В силу частей 1 и 2 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.
Как установили суды, между ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013, по которому ООО "Трансбункер-Приморье" (контрагент) обязуется компенсировать ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (владелец железнодорожного пути необщего пользования) суммы, начисленные владельцу перевозчиком платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного состава с грузом, прибывшего в адрес контрагента, за период ожидания их подачи, в отношении которых перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ и которые подписаны контрагентом без возражений.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.
В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов предполагается, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Соответственно, по общему правилу, вне зависимости от истинной причины просрочки плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец.
Однако его обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию. Иначе, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействий) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.
Так, в силу части 18 статьи 39 Устава в редакции Закона в„– 503-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:
вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;
обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;
вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.
Толкование частей 12 и 18 статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования. В используемый данной нормой термин "указанные лица" входят как сам ветвевладелец, так и грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели).
Таким образом, ветвевладелец не является единственно обязанным лицом по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования.
При этом наличие между перевозчиком и ветвевладельцем отдельного договора не признает последнего обязанным по внесению такой платы, поскольку взаимоотношения сторон основаны на положениях части 2 статьи 62 Устава, данная норма регулирует внесение платы за пользование вагонами, а не платы за пользование инфраструктурой (фактически путями).
Следует учесть, что операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования, однако ветвевладелец в силу части 4 статьи 62 Устава, пункта 2.14 Правил в„– 26 в таких отношениях выступает от имени грузоотправителя или грузополучателя, которые также являются контрагентами перевозчика в лице ветвевладельца как представителя.
Следовательно, при разрешении спора по взысканию платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" необходимо установить лицо, чьи действия (бездействия) вызвали нахождение вагонов с 24.06.2015 по 21.07.2015, прибывших в адрес грузополучателя (третьего лица), на путях общего пользования в отсутствие возможности их подать на путь необщего пользования владельцем которого является ответчик.
Для указанной цели необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, включая акты общей формы на взыскание платы, накопительные ведомости, возражения к накопительным ведомостям, ведомости подачи-уборки, возражения к ведомостям подачи-уборки, иные документы, приобщенные к делу.
Также суд округа счел обоснованными доводы кассационной жалобы третьего лица с указанием на нарушение судами требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку ссылки лица на недостоверность доказательств, представленных истцом, не получили должной правовой оценки.
Изложенное свидетельствует о разрешении спора судами с нарушением норм материального (применением норм, не подлежащих применению, и при их неправильном толковании) и процессуального права; без полного исследования фактических обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; без мотивов, по которым отклонены те или иные доказательства и доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо разрешить спор по заявленному предмету, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А51-24156/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------