АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Базарова Э.Д., представитель по доверенности от 10.10.2016;
от ответчика: Агакишиева Э.А., представитель по доверенности от 25.08.2016;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска
на решение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А59-424/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза"
к администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании убытков, штрафа
Общество с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза" (ОГРН 1140327002914, место нахождения: 670045, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 591 495 руб. 93 коп., из которых 344 573 руб. 90 коп. - реальный ущерб, 246 922 руб. 03 коп. - упущенная выгода, а также штрафа в сумме 103 862 руб. 50 коп. по пункту 7.5 муниципального контракта от 26.05.2014 в„– 0161300000114000526_101166.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 341 486 руб. 10 коп.; в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к недоказанности обществом того обстоятельства, что его убытки возникли по вине администрации. Также орган местного самоуправления считает, что у истца отсутствовали основания для направления своих сотрудников в г. Южно-Сахалинск, задействованных в исполнении муниципального контракта, ввиду отсутствия разработки проектов инструментария исследования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Сахалинской области и Республики Бурятия, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.05.2014 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0161300000114000526_101166, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению социологического исследования: "Оценка населением города общественно-политической и социально-экономической ситуации в городском округе "Город Южно-Сахалинск" с целью корректировки "Стратегии развития городского округа "Город Южно-Сахалинск" на период до 2020 года" в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) и расчетом стоимости расходов на оказание услуг (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик - принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: 14 календарных дней с его даты заключения. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в том числе, несоблюдения исполнителем требований по настоящему контракту, в части объема, качества и сроков оказания услуг (пункт 6.4).
Приступив к выполнению условий муниципального контракта ООО "Социальная экспертиза" направило своих работников в командировку в г. Южно-Сахалинск.
Письмом от 10.07.2014 в„– 02-06071/06341/07226 администрация уведомила общество об одностороннем расторжении муниципального контракта, сославшись в качестве причины на то, что ООО "Социальная экспертиза" не исполнило третий этап оказания услуг "Разработка проектов инструментария исследования" (анкеты для массового опроса, бланки интервью, карточки к бланкам, инструкции бригадирам и интервьюерам и т.д.).
Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2015 по делу в„– А59-5337/2014 по иску ООО "Социальная экспертиза" к администрации г. Южно-Сахалинска односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в„– 0161300000114000526_101166 признан незаконным.
Полагая, что в результате незаконных действий администрации по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении настоящего спора, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в результате одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 26.05.2014 общество понесло фактические затраты на сумму 341 486 руб. 10 коп., из которых - 188 846 руб. 10 коп. расходы на проезд работников истца из г. Улан-Удэ к месту исполнения контракта в г. Южно-Сахалинск, 85 300 руб. - расходы на оплату проживания работников общества в гостинице г. Южно-Сахалинска, 62 000 руб. - суточные, 1 000 руб. - расходы на связь и Интернет за время пребывания в командировке, 2 090 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 2 050 руб. - расходы на заправку картриджа к принтеру и 200 руб. расходы за хранение и упаковку багажа.
Указанные расходы понесены непосредственно истцом и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу: счетами на оказание услуг с приложенными анкетами, кассовыми чеками, проездными билетами, посадочными талонами, квитанциями различных обязательных сборов, кассовыми и товарными чеками, ведомостями получения суточных, расходными кассовыми ордерами.
Учитывая, что спорные расходы понесены обществом ввиду отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 26.05.2014, суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "Социальная экспертиза" всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 341 486 руб. 10 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод судов, администрацией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки возникли по вине администрации, а также их размера, фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика приводились им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
Утверждение администрации в кассационной жалобе об отсутствии у общества оснований для направления своих сотрудников в г. Южно-Сахалинск, задействованных в исполнении муниципального контракта от 26.05.2014, оценено арбитражным судом округа и подлежит отклонению как противоречащее установленным судами обеих инстанций по делу фактическим обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А59-424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------