АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от ответчика: О.А. Федосеевой, представителя по доверенности от 01.06.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Василенко Юрия Вячеславовича
на решение от 07.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А51-26954/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску Бурим Марины Юрьевны
к Василенко Юрию Вячеславовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"
о расторжении договора купли-продажи доли
Бурим Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Василенко Юрию Вячеславовичу о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (далее - ООО "Ярославская управляющая компания", общество; ОГРН: 1072533000495, ИНН: 2532009368; место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 15) от 10.11.2014.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ярославская управляющая компания".
Решением суда от 07.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Василенко Ю.В. просит решение и апелляционное постановление отменить; восстановить нарушенные права ответчика, путем внесения соответствующих записей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 11 по Приморскому краю в отношении третьего лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами не принят во внимание пункт 2.1 спорного договора о том, что моментом исполнения обязательства по оплате считается момент передачи всех денежных средств продавцу по сделке, который наступает по окончанию трех лет, т.е. приходится на 11.11.2017 и еще не наступил; договором не предусмотрен порядок внесения ежемесячной платы, не установлен срок внесения платежа, и окончательная дата до какой устанавливается обязанность внесения ежемесячного платежа покупателем; договором не предусмотрено его расторжение вследствие пропуска срока ежемесячного платежа; судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; уведомление о расторжении договора от 10.11.2015 имеет сфальсифицированный характер, поскольку в действительности ответчик его не получал; ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств апелляционным судом удовлетворено необоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истицы и представителя третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.03.2016 и постановления от 14.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Ярославская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007, единственным участником названного общества являлась Бурим М.Ю. Номинальная стоимость доли в размере 100% уставного капитала составляла 10 000 руб.
10.11.2014 между Бурим М.Ю. (продавец) и Василенко Ю.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ярославская управляющая компания", по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется передать в собственность покупателю 100% доли в уставном капитале общества по стоимости в размере 3 000 000 руб. Покупатель обязан совершить платеж (оплату) на сумму сделки по 100 000 руб. ежемесячно в течение 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора; моментом исполнения обязательства по оплате считается момент передачи всех денежных средств продавцу, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств продавцу, и/или распиской о получении продавцом наличных денежных средств (пункт 2.1 договора). Доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора; одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются (пункт 2.2 договора). В случае невыполнения покупателем пункта 2.1 договора по истечении 30 календарных дней с момента истечения срока, указанного в данном пункте, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке; покупатель также обязан в течение 2 рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора подписать протокол о расторжении договора, который подлежит нотариальному удостоверению (пункт 5.1 договора).
Договор купли-продажи от 10.11.2014 удостоверен нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Филипповым Виталием Викторовичем за в„– 1230.
25.12.2014 соответствующие изменения в составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 10.11.2014 Василенко Ю.В. произвел оплату по май 2015 года включительно, а также сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате продавцу 100% доли в силу заключенного с ООО "Ярославская управляющая компания" договора уступки денежного требования от 10.05.2015 в„– 1, в виде имеющейся задолженности Бурим М.Ю. перед обществом.
Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу в„– 2-782/2015 признаны обоснованными и удовлетворены требования Бурим М.Ю. к Василенко Ю.В. о взыскании суммы просроченного платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ярославская управляющая компания" от 10.11.2014 за период июнь - июль 2015 года в размере 200 000 руб. и пени в размере 150 000 руб. Также в указанном решении суда дана оценка доводам ответчика в части неосуществления оплаты ежемесячных платежей по заключенному договору купли-продажи в связи с имеющемся договором уступки денежного требования от 10.05.2015 в„– 1, заключенным между Василенко Ю.В. и ООО "Ярославская управляющая компания", а также об имеющейся недостачи денежных средств на сумму 1 760 171,32 руб. Бурим М.Ю. перед обществом, факт которой в Хорольском районном суде Приморского края подтвержден не был.
Впоследствии Бурим М.Ю. на основании пункта 5.1 договора от 10.11.2014 направила в адрес Василенко Ю.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи (получено адресатом 10.11.2015), с требованием о согласовании даты подписания соответствующего протокола, ответа на которое не последовало.
Ссылаясь на то, что оплата доли ООО "Ярославская управляющая компания" в установленные сроки покупателем не осуществляется, чем существенно нарушены условия договора купли-продажи доли, Бурим М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.
На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как предмета сделки, не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ярославская управляющая компания", подписанного истцом и ответчиком, предусмотрена рассрочка платежа. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 489 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу в„– 2-782/2015, признано наличие просроченного платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ярославская управляющая компания" от 10.11.2014 за период июнь - июль 2015 года в размере 200 000 руб.
Ответчик в свою очередь представил доказательства оплаты 100% доли в уставном капитале общества лишь на сумму 500 000 руб. по июнь 2015 года; доказательства исполнения обязательства по оплате платежей, установленных договором купли-продажи доли, за период с июня 2015 года по настоящее время в материалы дела не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив вышеназванные обстоятельства, а также систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты согласованных в договоре платежей, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно признал заявленные Бурим М.Ю. требования о расторжении договора купли-продажи доли от 10.11.2014 подлежащими удовлетворению, как соответствующие положениям пункта 2 статьи 489 и статьи 450 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.1 договора о том, что моментом исполнения обязательства по оплате считается момент передачи всех денежных средств продавцу по сделке, который наступает по окончанию трех лет, т.е. приходится на 11.11.2017 и еще не наступил, отклоняется окружным судом, поскольку является следствием неверного толкования условий спорного договора купли-продажи доли и противоречит положениям статей 488 и 489 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора от 10.11.2015 имеет сфальсифицированный характер, и в действительности ответчик его не получал, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (почтовому уведомлению о вручении от 10.11.2015); при этом ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, сделано не было.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку согласно статье 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, поскольку ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, он был вправе направить в суд своего представителя, уполномоченного на представление его интересов в рамках настоящего спора, каким является Федосеева О.А., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 02.11.2015, сроком действия на три года.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятием апелляционным судом дополнительных доказательств признается несостоятельной, т.к. в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А51-26954/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------