АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф03-4815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Избекова Ю.Ю., представитель по доверенности от 18.07.2016 в„– 05-30/48;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ"
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А51-7885/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (ОГРН 1022500710275, ИНН 2508053510, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 5 А)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.02.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10714040/240214/0008011 (далее - ДТ в„– 8011, декларация), оформленного в виде отметки на ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Также общество заявило о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара по ДТ в„– 8011 была предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А51-16282/2014; решением от 22.07.2014, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, суд признал незаконным решение таможни по ДТ в„– 8011. Также общество утверждает, что правоотношений по поставке задекларированного в спорной ДТ товара у общества с компанией "BRF S.A." (Бразилия) не имелось, поскольку данная компания является лишь отправителем груза согласно коносаменту, что не противоречит условиям внешнеэкономической сделки. Обращает внимание на то, что инвойс от 30.12.2013 в„– 0104920Е13-А сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене товара, поскольку не содержит подписи со стороны общества, в качестве плательщика в данном документе указано иное лицо, а доказательств оплаты указанной в нем суммы со стороны таможенного органа не представлено.
Доводы отзыва поддержаны представителем таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено следующее.
В апреле 2014 года во исполнение заключенного ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" с иностранной компанией "PALAWAв„– TRADING LIMITED" (Гонконг) внешнеторгового контракта от 22.12.2013 в„– PAL-PI-03/2014 и приложением от 22.12.2013 в„– 1 к нему, согласно инвойсу от 22.12.2013 в„– PAL-PI-03/2014-1, в контейнере в„– MNBU3304823, по коносаменту от 01.01.2014 в„– MAEUSSZ662511 на т/х "MAERSK TAMANAI" из Бразилии на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар: обваленные части тушек индеек мороженые 2-х наименований, на общую сумму 53 889 долл. США.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ в„– 8011, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При декларировании товара общество представило контракт в„– PALPI-03/2014 от 22.12.2013 на общую сумму 53 889,00 долл. США; приложение от 22.12.2013 в„– 1 к контракту в„– PAL-PI-03/2014 от 22.12.2013; инвойс от 22.12.2013 в„– PAL-PI-03/2014-1 на сумму 53 889,00 долл. США; коносамент от 01.01.2014 в„– MAEUSSZ662511; лицензию в„– 277RU14040000128 (срок действия с 10.02.2014 по 31.12.2014), выданную Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и произвел корректировку таможенной стоимости товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода таможенной оценки.
13.04.2014 скорректированная таможенная стоимость принята таможней.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.04.2014 по таможенной стоимости товара по ДТ в„– 8011, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу в„– А51-16482/2014 требование заявителя удовлетворено, названное решение таможни признано незаконным.
На основании данного решения Находкинская таможня приняла таможенную стоимость, заявленную обществом при декларировании товара.
После выпуска товара таможней проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой в соответствии с Соглашением о взаимопомощи в предотвращении, расследовании пресечении таможенных нарушений, заключенным между Федеральной Республикой Бразилия и Правительством Российской Федерации 12.12.2001, Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России инициировано направление международного запроса в„– 07-288/5445-2014 в таможенную службу Бразилии.
В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеральной Республики Бразилия письмом от 12.03.2015 в„– 2015 в„– 45/2015-REB/Corin Главным управлением международного сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии направлены в адрес Управления таможенного сотрудничества Федеральной налоговой службы Российской Федерации информация по экспорту товаров и документы: коносаменты, сертификаты соответствия общей тарифной политике/сертификаты соответствия режиму происхождения Меркосур (CCPTC/CCROM), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, выписки из Экспортного реестра Управления внешней торговли, по экспортированным товарам, в том числе задекларированным в ДТ в„– 8011.
В результате сравнения полученной на основании международного запроса информации со сведениями, заявленными обществом при подаче ДТ в„– 8011, таможенный орган выявил, что компанией "BRF S.A." (Бразилия) выставлен обществу инвойс от 30.12.2013 в„– 0104920Е13-А на партию товара, ввезенного в апреле в контейнере MNBU3304823 в адрес заявителя.
При сличении содержащихся в сравниваемых документах сведений с информацией, отраженной в формализованном и представленном в приложении к ДТ в„– 8011 инвойсе от 22.12.2013 в„– PAL-PI-03/2014, наименование товара, его вес брутто и нетто, количество упаковок, а также сведения о контейнере идентифицированы с задекларированной обществом информацией о товаре.
В то же время сравнение указанной информации показало значительное расхождение стоимости товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, так как в соответствии с представленными на основании международного запроса документами стоимость спорного товара фактически составила 79 118,85 долл. США, при этом экспорт товара на указанную сумму выполнен с валютным обеспечением, т.е. оплата поставки была произведена при его вывозе с территории Бразилии.
Таким образом таможня пришла к выводу, что декларантом в графах 42, 46 таможенной декларации и в разделе А "Основа для расчета" ДТС-1 в графе 11 (а) "Цена сделки в валюте счета", заявлены неверные сведения о цене ввезенного товара, что повлияло на определение его таможенной стоимости в графе 45 спорной ДТ и в графе 25 ДТС-1, и поэтому задекларированная обществом таможенная стоимость товара основана на недостоверных сведениях.
По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной проверки от 24.12.2015 в„– 10714000/400/241215/А0065, на основании которого принято решение от 24.12.2015 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара и о ее корректировке.
15.02.2016 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении 8 А51-7885/2016 таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок в„– 376). Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 "Формы и порядок проведения таможенного контроля" и (или) 19 "Порядок проведения таможенных проверок" ТК ТС.
По смыслу пункта 5 Порядка в„– 376 таможенный контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Судами из материалов дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании статьи 131 ТК ТС таможенным органом в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации в„– 10714040/240214/0008011 и прилагаемых к ней документах, в ходе которой что компанией "BRF S.A." (Бразилия) выставлен обществу инвойс от 30.12.2013 в„– 0104920Е13-А на партию товара, ввезенного в апреле в контейнере MNBU3304823 в адрес заявителя.
Согласно указанному инвойсу продавцом товара является компания "BRF S.A." (Бразилия), грузополучателем является ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и цена товара в виде "замороженные бедра индейки бескостные, без кожи в картонных коробках по 15 кг - 323 799" на условиях поставки CIF Восточный составляет 79 118,85 долл. США.
Из акта камеральной таможенной проверки от 24.12.2015 в„– 10714000/400/241215/А0065 следует, что при сопоставлении полученной информации с заявленными в таможенной декларации сведениями и приложенными к ней документами таможней учтена идентичность характеристик товара, не только по качественным характеристикам, его производителю и получателю, но и по количеству товара в партии, по периоду экспорта товара из Бразилии, номеру контейнера, в котором товар был отправлен в адрес получателя - ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", а также факт валютного обеспечения поставки до его вывоза с территории Бразилии.
Согласно сведениям, заявленным в спорной ДТ, на основе представленных коммерческих документов компания "BRF S.A." (Бразилия) заявлена в качестве отправителя товара, а продавцом - компания "PALAWAв„– TRADING LIMITED" (Гонконг). При этом, стоимость товара в соответствии с задекларированной информацией составила 53 889,00 долл. США.
Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" установлено и документально подтверждено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ в„– 8011 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.
Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.
На основании изложенного выводы судов о том, что оспариваемое решение от 15.02.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ в„– 8011, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, являются правомерными, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А51-7885/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------