АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф03-4619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Биоамин": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А51-5571/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоамин" (ИНН 7704751373, ОГРН 1107746270741, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 84а)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Биоамин" (далее - ООО "Биоамин", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары в„– 10714040/071215/0042651 (далее - ДТ в„– 42651), а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично; решение таможенного органа признано незаконным. При этом с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Заявитель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости проведена правомерно, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки; ссылается на отсутствие в декларации сведений об изготовителе товара, установленное по результатам таможенного досмотра; полагает, что декларант обязан был располагать банковскими документами, подтверждающими произведенную авансовую оплату по поставке.
ООО "Биоамин" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2010 в„– AL/BA/2010, заключенного с иностранной компанией "ALMERDALE ASSETS LTD", на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар (L-лизин моногидрохлорид (кормовой сорт), химическая формула C6H14в„– 202-HCL, изготовитель: SHANDONG BANGYE CO. LTD), задекларированный по ДТ в„– 42651; таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможенным органом 07.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
С сопроводительным письмом общество представило имеющиеся в его распоряжении и запрошенные таможенным органом документы, а также письменные пояснения относительно невозможности предоставления иных документов.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.01.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из того, что декларант представил все документы, необходимые, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, и пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивированный тем, что выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни; отсутствием на каждой единице товара информации об изготовителе; отсутствием документального подтверждения фактической оплаты товара.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции установили, что декларантом представлены все документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров; отсутствуют доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений; не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости. Факт перемещения указанных в спорной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Поскольку суды не установили законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, является верным.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А51-5571/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------