АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф03-4505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ПАО "ДЭК" - Лагутинская Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016;
от УФНС России по Амурской области - Ильин В.В., представитель по доверенности от 05.06.2016;
от Сидорова С.В. - Федорова А.А., представитель по доверенности от 06.10.2016;
от ОСП в„– 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Сидорова Сергея Валерьевича
на решение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А04-2543/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковскач
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
третьи лица: Сидоров Сергей Валерьевич, отдел судебных приставов в„– 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
о признании незаконным определения
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - налоговый орган, управление) от 01.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Сергея Валерьевича по части 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, днем обнаружения которого является день, когда уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении должностное лицо, выявило факт его совершения. В связи с чем, часть 8 статьи 14.13. КоАП РФ, вступившая в силу 29.12.2015, может быть применима к спорным отношения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган и Сидоров С.В. обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.Доводы кассационных жалоб сводятся к ошибочному толкованию судами сроков возможного привлечения к ответственности, так как суды не учли, что акты в рамках дела о банкротстве подлежат немедленному исполнению; исполнение вступившего в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предполагает погашение задолженности в рамках процедуры банкротства, и поэтому после завершения конкурсного производства вмененное правонарушение совершено быть не может. Поскольку неисполнение Сидоровым С.В. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности перед ООО "Жилкомсервис Сковородино" произошло в 2014 году, а административная ответственность за совершение правонарушения введена с 29.12.2015, Сидоров С.В. не может быть привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 1413 КоАП РФ.
Доводы кассационных жалоб поддержаны представителями налогового органа и Сидорова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
ПАО "ДЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами, изложенными кассационной жалобе, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
ОСП в„– 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2011 по делу в„– А04-2450/2011 ООО "Жилкомсервис Сковородино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела о банкротстве бывший генеральный директор Сидоров С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 244 333,40 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2013 в части взыскания суммы 4 592 616,64 руб. с ООО "Жилкомсервис Сковородино" на правопреемника ОАО "ДЭК" - ПАО "ДЭК".
На основании исполнительного листа серии ФС в„– 005187310 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 в отношении Сидорова С.В. возбуждено исполнительное производство в„– 8333/15/28025-ИП (в дальнейшем присвоен в„– 65467/15/28022-ИП).
Поскольку задолженность по исполнительному листу погашена не была, 03.02.2016 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о привлечении Сидорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ.
Рассмотрев заявление, налоговый орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 в„– 00012816 в отношении Сидорова С.В., мотивировав тем, что в 2014 году ответственность за административное правонарушение по части 8 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена не была, а положения статьи 1.7. КоАП РФ не допускают привлечение лица, совершившего проступок, к ответственности, которая на дату его совершения еще введена не была.
Общество, не согласившись с определением налогового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Данная норма вступила в силу 29.12.2015.
Судами установлено, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован положениями статьи 1.7. КоАП РФ. Налоговый орган, установив, что бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по решению арбитражного суда, вступившему в силу 03.03.2014, пришел к тому, что часть 8 статьи 14.13. КоАП РФ на спорные отношения не распространяется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2013 Сидоров С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Жилкомсервис Сковородино" в части взыскания суммы 4 592 616,64 руб. в пользу ПАО "ДЭК" (с учетом определения от 30.09.2014 о замене взыскателя).
С указанной даты погашения задолженности не было.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения общества 03.02.2016 в уполномоченный орган с заявлением о привлечении Сидорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ. Основанием для обращения явилось - неисполнение данным лицом вступившего в законную силу названного выше судебного акта.
В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.
Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае - это день поступления в административный орган заявления ПАО "ДЭК", указывающего на наличие события административного правонарушения по части 8 статьи 14.13. КоАП РФ, то есть 03.02.2016.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности мотивированное тем, что в 2014 году ответственность за административное правонарушение по части 8 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена не была, правомерно признано судом незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные налоговым органом и Сидоровым С.В. в своих кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к их ошибочному толкованию.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А04-2543/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------