АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф03-4959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бебякиной Анжелики Владимировны
на определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А51-7610/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич
по заявлению Бебякиной Анжелики Владимировны
о признании ее несостоятельной (банкротом)
Бебякина Анжелика Владимировна обратилась в Арбитражного суда Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявление о признании гражданина банкротом признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бебякиной Анжелики Владимировны прекращено.
В кассационной жалобе Бебякина А.В. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно пункта 2 статьи 213.4 Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана оценка только тем доказательствам, которые касаются суммы задолженности, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не в состоянии исполнить свои обязательства и свидетельствующие о наличии у него признаков неплатежеспособности, оставлены судом без внимания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
При рассмотрении заявления Бебякиной А.В. судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) послужило наличие у нее по состоянию на 04.04.2016 задолженности в сумме 319 663 руб. 40 коп. При этом заявитель сослался на невозможность исполнить денежные обязательства в установленный срок, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужили следующие кредитные обязательства: перед ПАО "ВТБ24" на основании кредитного договора в„– 625/1054-0004164 от 13.10.2012, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 197 900 руб. на срок с 13.10.2012 по 13.10.2017 под 18% годовых; размер просроченной задолженности по договору составляет 19 346 руб. 47 коп. основного долга, 7 955 руб. 21 коп. пеней по просроченной задолженности; перед ПАО "ВТБ24" на основании кредитного договора в„– 633/1054-0002016 от 12.12.2011, согласно которому должнику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 37 500 руб., с процентной ставкой 19%, срок окончания действия кредитного лимита 12.12.2041; размер просроченной задолженности по данному договору составляет 6 180 руб. 16 коп., 3 918 руб. 98 коп. просроченных процентов, штраф за просроченные проценты 2 852 руб. 38 коп., штраф за просроченную задолженность в размере 3 912 руб. 10 коп.; перед ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора в„– 396106408 от 06.10.2014, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 54 646 руб. 98 коп., под 37,70% годовых со сроком возврата до 06.10.2016; просроченный основной долг перед банком составляет 12 050 руб. 79 коп., просроченные проценты за кредит - 4 330 руб. 21 коп., штраф за нарушения срок оплаты по договору составляет 2 255 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде 829 руб. 78 коп.; перед ПАО "Восточный Экспресс Банк" на основании кредитного договора в„– 15/3209/00000/400581 от 15.07.2015, согласно которому банк предоставил Бебякиной А.В. кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб. под процентную ставку 59,9% для наличных операций и 29,9% для безналичных операций, сроком возврата до востребования; просроченный основной долг перед банком составляет 9 174 руб. 52 коп., просроченные проценты - 15 592 руб. 01 коп., проценты на просроченный кредит - 809 руб. 71 коп.
Делая вывод об отсутствии условий для возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в данном случае общая сумма денежных кредитных обязательств Бебякиной А.В. (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) составляет в совокупности менее чем пятьсот тысяч рублей, в то время как доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Бебякина А.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок, в материалы дела не представлено. При этом, по мнению окружного суда, справки о доходах заявителя такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя не подтверждены достаточными доказательствами, заявление Бебякиной А.В. правомерно признано судами необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении заявления Бебякиной А.В. суды руководствовались исключительно размером ее денежных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в постановлении от 12.08.2016.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеются.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А51-7610/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------