АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф03-4948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А24-5248/2015 Арбитражного суда Камчатского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.М. Синицыной
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл", открытому акционерному обществу "Камчатавтодор"
третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич
о признании недействительным договора от 01.01.2014 в„– 01 ТСМ и взыскании 2 594 306 руб. 04 коп.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149; место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19; далее - Управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (ОГРН: 1064101055523, ИНН 4101109890, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 36, офис 16; далее - ООО "Брамс-Ойл"), открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ОГРН 1124101000209, ИНН: 4101149325, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14А; далее - ОАО "Камчатавтодор") о признании недействительным договора поставки от 01.01.2014 в„– 01 ТСМ, взыскании с ООО "Брамс-Ойл" в пользу ОАО "Камчатавтодор" 2 594 306 руб. 04 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич.
Решением от 28.03.2016 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 594 306 руб. 04 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Росимущество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росимущество просит определение апелляционного суда от 12.08.2016 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что первоначально Управлением была подана кассационная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 была возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ. Также в обоснование жалобы приведены доводы, касающиеся существа спора и направленные на оспаривание выводов, приведенных арбитражным судом первой инстанции в решении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив законность определения от 12.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы Росимущества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
По общему правилу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Обжалованное истцом в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме 28.03.2016, опубликовано в сети "Интернет" 29.03.2016. Срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 28.04.2016. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, направлена заявителем в суд вторично 28.07.2016, то есть с пропуском установленного срока - данное обстоятельство спорным не является.
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ.
Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
В данном случае, при обращении с апелляционной жалобой Росимущество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указало на пропуск срока в связи с ошибочным направлением первоначальной жалобы в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд по результатам оценки приведенного обоснования пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины не являются уважительными.
При этом суд установил, что представитель Росимущества принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта; копия обжалуемого решения от 28.03.2016 направлена в адрес заявителя жалобы, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Камчатского края на обжалуемом решении, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ; решение опубликовано на сайте "Мой арбитр" 29.03.2016. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
При установленном апелляционный суд, учитывая изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 рекомендации, заключил - ответчик располагал реальной возможностью совершить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения в установленный процессуальным законодательством срок.
Поскольку, как следует из выводов апелляционного суда, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерен.
Следовательно, у суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.
Доводов, оспаривающих выводы апелляционного суда относительно рассмотренного им ходатайства о восстановлении процессуального срока, в кассационной инстанции не приведено.
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А24-5248/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------