АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф03-4646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - представитель не явился;
от Уссурийской таможни - Федорченко Е.В., представитель по доверенности от 20.09.2016 в„– 23104;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А51-26241/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;
в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, И.С. Чижиков
по заявлению публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23 б)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным действий
публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - общество, ПАО "Компания "Сухой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в аресте задекларированных в установленном порядке заготовок из алюминиевого сплава, оформленные протоколом от 13.10.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявление общества удовлетворено: действия должностных лиц Уссурийской таможни, выразившиеся в наложении ареста от 13.10.2015 признаны незаконными как несоответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на то, что в протоколе ареста от 13.10.2015 отражены сведения о представителе лица, во владении которого находился товар, подлежавший аресту, а именно о представителе ООО "Полтавский терминал", считает, что нарушений требований статьи 27.14 КоАП РФ таможенным органом не допущено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ПАО "Компания "Сухой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что между обществом и иностранной компанией 03.09.2008 заключен контракт в„– 283 в рамках Федеральной Целевой Программы "Развитие гражданской авиационной техники России", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 в„– 728, на основании которого ПАО "Компания "Сухой" осуществляет экспорт давальческих материалов - заготовок из металла на территории КНР для производства готовых составных изделий для гражданского самолета SSJ-100, с последующим их импортом на таможенную территорию Таможенного союза.
30.09.2015 во исполнение вышеуказанного контракта в Ленинский таможенный пост Хабаровской таможни ПАО "Компания "Сухой" подана ДТ в„– 0203, в которой заявлено 5 товаров общим количеством 137 шт. заготовок из металла, грузовых мест - 3 деревянных ящика и 21 место без упаковки (всего 24 места), общим весом брутто/нетто - 8 948 кг /8 703 кг
Результаты проведенного досмотра зафиксированы в акте от 13.10.2015 в„– 10716030/131015/000689, в ходе которого установлено, что фактический вес брутто товара составляет 9 502 кг
Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом 13.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Компания "Сухой".
В связи с выявлением в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 13.10.2015 на товары, признанные предметом административного правонарушения, таможней наложен арест.
Посчитав, что действия таможенного органа по осуществлению ареста ввезенного товара являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Компания "Сухой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, установив несоблюдение таможенным органом обязательных требований административного законодательства, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, при этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. Исключение сделано лишь для случаев, не терпящих отлагательства (часть 2 статьи 27.14 КоАП).
При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Материалами дела установлено, что таможенным органом арест товара произведен в отсутствие его владельца, протокол о наложении ареста на ввезенный товар от 13.10.2015 не содержит сведений о лице, в отношении которого принята данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный случай не терпел отлагательства и что сотрудникам таможни не был известен владелец товара, суду таможенным органом не представлено.
Поскольку протокол составлен без соблюдения положений статей 27.1, 27.14 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то на основании вышеизложенного вывод судов о неправомерном наложении ареста на ввезенный ПАО "Компания "Сухой" товар следует признать обоснованным.
Судами правомерно отклонен довод таможенного органа, о том, что наложение ареста проводилось в присутствии лица, которому арестованный товар был передан на ответственное хранение, поскольку ООО "Полтавский терминал", являясь владельцем склада временного хранения, не является владельцем товара.
Указанные обстоятельства дела позволили судам обеих инстанций сделать верный вывод о нарушении административным органом установленного административным законодательством порядка ареста товаров, в связи с чем, действия по аресту товара, оформленного протоколом от 13.10.2015, обоснованно признаны незаконными.
Является правильным вывод судов о том, что таможенный орган, произведя незаконный арест ввезенного товара, нарушил права и законные интересы ПАО "Компания "Сухой".
Таким образом, установленная судами совокупность обстоятельств, свидетельствует о наличии всех оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по данному делу, не установлено.
На основании изложенного принятые по данному делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А51-26241/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------