АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф03-4550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"
на определение от 18.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016
по делу в„– А04-4086/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича
о взыскании с Рысинова Руслана Михайловича убытков
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" несостоятельным (банкротом)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (далее - ОАО "Талданский леспромхоз", общество, должник; ОГРН: 1022801228955, ИНН: 2826000953; место нахождения: 676009, Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан, ул. Лисина, 65) конкурсный управляющий должником Колядинский Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Рысинова Руслана Михайловича в пользу должника: 2 069 474,25 руб. убытков, причиненных необеспечением сохранности имущества должника; 13 288,27 руб. убытков вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Амурметалл"; 78 122 руб. убытков вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области; 15 400 руб. составляющих стоимость утраченного имущества: раскряжевочная полуавтоматическая ЛO-15 1989 г/в - 9 625 руб., вертикальная ленточная пилорама МЛ9В 2009 г/в - 3 025 руб., вертикальная лесопильная рама Р-63 1987 г/в - 2 750 руб.; 6 950 руб. составляющих стоимость утраченного имущества: КАМАЗ лесовоз, 1986 г/в - 4 950 руб., прицеп ГКБ 9383, 1981 г/в - 2 000 руб.; 1 128 110,95 руб. убытков, причиненных непринятием мер по заявлению возражений на требование Управления лесного хозяйства Амурской области о включении в реестр требований кредиторов; 119 667,05 руб. необоснованных расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства; 156 315,69 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения; 74 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.
Определением от 18.04.2016 требования конкурсного управляющего Колядинского Д.А. удовлетворены частично. Судом Рысинову Р.М. уменьшен размер фиксированного вознаграждения и процентов за процедуру наблюдения в отношении должника до 30 000 руб., и уменьшен размер фиксированного вознаграждения за конкурсное производство до 30 000 руб.; в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" взыскано: 1 092 547,29 руб. убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника; 119 667,05 руб. необоснованных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); 156 315,69 руб. необоснованного вознаграждения за процедуру наблюдения; 74 000 руб. необоснованного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, всего: 1 442 530,03 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "Первая СРО АУ", саморегулируемая организация; ОГРН: 1025203032150, ИНН: 5260111551; место нахождения: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1) в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Колядинским Д.А. требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что факт передачи арбитражным управляющим Рысиновым Р.М. контрагенту Моисееву С.А. по договору от 28.02.2013 в„– 1 имущества должника не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Сковородинского районного суда Амурской области от 02.11.2015 по делу в„– 2-552/2015, несостоятельна, поскольку Рысинов Р.М. не был привлечен к участию в этом деле; имущество подлежащее охране уже было передано исполнителю - Моисееву С.А. на момент подписания договора, таким образом, последний обязан был обеспечить охрану переданного, а не передаваемого по какому-либо дополнительному документу имущества; признание действий Рысинова Р.М. неправомерными не относится к числу обстоятельств, исключающих его право на получение вознаграждения за выполнение обязанностей арбитражного управляющего, в соответствующей процедуре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); отсутствуют основания для взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.
Конкурсный управляющий ОАО "Талданский леспромхоз" Колядинский Д.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий Колядинский Д.А. в отзыве на кассационную жалобу просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.04.2016 и постановления от 15.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО "Талданский леспромхоз" определением суда от 05.07.2011 введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Рысинов Р.М.
Решением суда от 18.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Рысинов Р.М. (определение от 17.01.2013).
Определением от 28.08.2014 суд отстранил Рысинова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз", конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Д.А. (определение от 06.10.2014).
Полагая, что Рысинов Р.М. исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз" не обеспечил сохранность имущества общества, в результате чего оно было утрачено, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области, открытого акционерного общества "Амурметалл", не заявил возражений на требование Управления лесного хозяйства Амурской области о включении в реестр требований кредиторов; необоснованно расходовал конкурсную массу общества, в результате чего должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Признавая требования заявителя обоснованными в части, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, уменьшил Рысинову Р.М. размер фиксированного вознаграждения и процентов за процедуру наблюдения в отношении должника до 30 000 руб., и размер фиксированного вознаграждения за конкурсное производство до 30 000 руб.; а также взыскал в пользу ОАО "Талданский леспромхоз": 1 092 547,29 руб. убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника; 119 667,05 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); 156 315,69 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения; 74 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба, а также отзыв на нее, не содержат доводов относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Рысинова Р.М. 999 276,96 руб. убытков, причиненных необеспечением сохранности имущества должника (стоимость утраченного имущества); 13 288,27 руб. убытков вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Амурметалл"; 78 122 руб. убытков вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области; 1 128 110,95 руб. убытков, причиненных непринятием мер по заявлению возражений на требование Управления лесного хозяйства Амурской области о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Судами установлено, что 28.02.2013 между ОАО "Талданский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Рысинова Р.М. (заказчик) и КФХ Моисеев С.А. (исполнитель), подписан договор в„– 1 по условиям которого исполнитель обязуется своими силами организовать охрану имущества объектов принадлежащих заказчику: территория нижнего склада в составе следующего имущества: железнодорожный тупик от стрелки примыкания к главному пути и до упора, 28:24:010601:0024:10:249:001:005404350, подкрановые пути ККС-10/2 шт. 150 м, подкрановые пути ЛТ-62/200 м; разделочная линия ЛО-15: производственная база в с. Джалинда в составе: гараж (ремонтно-механическая мастерская) площадью 539,6 кв. м, котельная площадью 61,3 кв. м, гараж площадью 850 кв. м.
Между тем, вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда Амурской области от 02.11.2015 по делу в„– 2-552/2015 установлено, что представленный договор от 28.02.2013 в„– 1 не содержит указания на факт передачи на хранение ответчику (Моисеев С.А.) принадлежащего истцу (конкурсный управляющий ОАО "Талданский леспромхоз" Колядинский Д.А.) имущества, т.е. представленный договор оказания услуг от 28.02.2013 не отвечает признакам договора хранения, какие-либо иные доказательства возникновение договорных отношений по хранению имущества также не представлено, следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права.
Кроме того, согласно справке начальника отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району МЧС России от 15.06.2013 в„– 474-2-23 здание котельной в с. Джалинда 19.05.2013 было полностью уничтожено огнем.
Из справки Рысинова Р.М. от 14.05.2014, адресованной в УМВД по Амурской области следует, что при очередном выезде конкурсного управляющего по месту нахождения объектов (подкрановых путей, находящихся на балансе должника рыночной стоимостью по состоянию на 31.07.2013 - 93 775 руб.) обнаружилась их кража.
Администрация Сковородинского района письмом от 24.06.2013 в„– 01-Ю-1306 адресованным конкурсному управляющему Рысинову Р.М., уведомила последнего о том, что имущество должника в с. Джалинда и ж/д станции Мадалан находится без охраны, в разрушенном состоянии., в связи с чем просила в срок до 10.07.2013 провести демонтаж и разбор объектов.
Также из материалов дела судами установлен факт утраты включенных в инвентарную опись: диспетчерской гаража, расположенной по адресу: Амурская область, Сковородинский район Джалиндинский с/с с. Джалинда, общей площадью 18 кв. м (13 886,08 руб.); вертикальной ленточной пилорамы МЛ9В 2009 г/в (3 025 руб.), вертикальной лесопильной рамы Р-63 1987 г/в (2 750 руб.), прицепа ГКБ 9383, 1981 г.в. (2 000 руб.).
Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рысиновым Р.М. обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Сковородинского районного суда Амурской области от 02.11.2015 по делу в„– 2-552/2015 не имеет преюдициального значения для данного дела, подлежит отклонению, ввиду неверного толкования норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество подлежащее охране было уже передано исполнителю - Моисееву С.А. на момент подписания договора, таким образом, последний обязан был обеспечить охрану переданного, а не передаваемого по какому-либо дополнительному документу имущества, также подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а также положениям статей 20.4 и 129 Закона о банкротстве, т.к. ответственность за необеспечение сохранности имущества должника несет не хранитель (Моисеев С.А.), а конкурсный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Арбитражным судом первой инстанции из материалов дела установлено, что управляющим Рысиновым Р.М. были произведены расходы за счет должника: 4 583,43 руб. с назначением платежа "Компенсация расходов временного управляющего согласно статье 20.6, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДС не облагается" (оплачено 06.06.2014); 87 702,40 руб. с назначением платежа "Компенсация расходов конкурсного управляющего согласно статье 20.6, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДС не облагается" (оплачено 06.06.2014), при этом обоснований данных расходов применительно к реализации полномочий арбитражным управляющим Рысиновым Р.М. в рамках Закона о банкротстве, не представлено.
Далее установлено, что действующим конкурсным управляющим должником от отдела судебных приставов по Сковородинскому району была получена документация о реализации в рамках исполнительного производства движимого имущества, принадлежавшего ОАО "Талданский леспромхоз" на праве собственности, на которое был наложен арест, впоследствии имущество было реализовано на открытых торгах специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Росторг", а именно: автомобиль марки ЗИЛ 4314212 АЦ 40 (грузовой), гос. номер Е 528 РУ 28 RUS, был реализован 29.05.2012; автомобиль марки ЗИЛ 13IBM (автобус), гос. номер Е 530 РУ 28 RUS, был реализован 01.06.2012; автомобиль марки КАМАЗ 55111, гос. номер Е 531 РУ 28 RUS, был реализован 29.11.2012; автомобиль марки ЗИЛ 131 (грузовой автомобиль), гос. номер Н 700 УТ 28 RUS, был реализован 09.10.2012; автомобиль марки КАМАЗ 4310 (лесовоз), гос. номер С 537 АК 28 RUS, был реализован 20.11.2012.
Несмотря на фактическое отсутствие данного имущества в конкурсной массе, Рысинов Р.М. включил его в инвентаризационную опись от 25.03.2013 в„– 1/2.
Впоследствии Рысинов Р.М. произвел оценку указанного имущества - заключил договор от 29.04.2013 в„– О-12/04/13, в приложении в„– 2 которого указано задание на оценку 10 единиц транспорта, в том числе 5 единиц реализованных в 2012 году в рамках исполнительного производства; из приложения в„– 4 к договору следует, что на оценку отсутствующего имущества потрачено 15 000 руб., по 3 000 руб. за каждую единицу.
По результатам оценки составлено оценочное заключение от 26.07.2013 в„– О-223/07/13, в котором указано, что оценщик лично не производил осмотр и фото фиксацию объектов оценки, описание произведено по данным фото, представленным Рысиновым Р.М.
05.12.2013 Рысинов Р.М. заключил договор в„– Т-33/12/13 с предпринимателем Грулевой О.Г. на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.
Всего на оценку, публикации и проведение торгов имущества отсутствующего в конкурсной массе Рысиновым Р.М. потрачено 21 816,29 руб., из которых: 15 000 руб. на оценку транспортных средств; 4 519,76 руб. за публикацию 31.05.2014 в газете "КомерсантЪ" итогов торгов (всего стоимость публикации 13 559,29 руб. по трем лотам, транспортные средства были выставлены одним лотом в„– 2); 1 536 руб. за публикацию в газете "Амурская звезда" от 15.05.2014 в„– 20 итогов торгов (всего стоимость публикации 4 608 руб. по трем лотам, транспортные средства были выставлены одним лотом в„– 2); 760,53 руб. вознаграждение организатора торгов в размере 3% от итоговой стоимости по лоту в„– 2 (транспортные средства), от суммы 25 351 руб.
В газете "Амурская звезда" от 06.02.2014 в„– 5 было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении следующего имущества: лот в„– 1 - а/м TOYOTA LAND CRUISER (2001 г/в); лот в„– 2 - а/м АЦ 40 на базе ЗИЛ 431412 (1988 г/в), а/м ЗИЛ 131 (1981 г/в), а/м ЗИЛ 131 (1988 г/в), а/м КАМАЗ 4310 (1986 г/в), а/м КАМАЗ 4310 (1986 г/в), а/м КАМАЗ 55111 (1990 г/в), прицеп ГКБ 9383 (1985 г/в), прицеп ГКБ 9383 (1981 г/в), прицеп ГКБ 5370 (1994 г/в); лот в„– 3 - установка раскряжевочная полуавтоматическая ЛО-15 (пр-во Россия, 1989 г/в), вертикальная ленточная пилорама МЛ9В (пр-во КНР, 2009 г/в), вертикальная лесопильная рама Р-63 (пр-во Россия, 1987 г/в); лот в„– 4 - подкрановые пути 150 м рельсы марки Р-43 (пр-во Россия, 1976 г/в); лот в„– 5 - подкрановые пути 200 м рельсы марки Р-50 (пр-во Россия, 1976 г/в); лот в„– 6 - квартира, Сковородинский р-н п. Талдан ул. Лисина 68-4; лот в„– 7 - квартира, Сковородинский р-н п. Талдан ул. Советская 55-56; лот в„– 8 - контора, назначение - нежилое, 1-этажный, общ. пл. 98,5 кв. м, адрес: Амурская область, Сковородинский р-н, стан. Мадалан. На публикацию указанного сообщения было потрачено 9 106,25 руб., всего торги были назначены по 18 объектам, при этом в действительности в конкурсной массе на момент публикации сообщения имелось имущество по лотам в„– в„– 1, 6-8, а также по лоту в„– 2: а/м КАМАЗ 4310 (1986 г/в), а/м КАМАЗ 4310 (1986 г/в), прицеп ГКБ 9383 (1981 г/в), следовательно, стоимость публикации не обоснована на сумму 5 564,93 руб. (9 106,25 руб. / 18) х 11).
На основании изложенного, установив, что Рысиновым Р.М. необоснованно потрачена конкурсная масса должника применительно к реализации его полномочий в рамках Закона о банкротстве в размере 92 285,83 руб. и на оценку, публикации, проведение торгов имущества, отсутствующего в конкурсной массе в размере 27 381,22 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в данной части обоснованными.
Относительно требований о взыскании 156 315,69 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 74 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено следующее.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Обязанности временного управляющего перечислены в статье 67 Закона о банкротстве, обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что исполняя полномочия временного управляющего, Рысинов Р.М. обращался в уполномоченные органы с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе; сведений об отчужденном имуществе не запрашивалось, следовательно, не проводилось работ по выявлению сделок, которые могли быть признаны недействительными.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.09.2012 в„– 25-00-4001/5001/2012-3325/2, предоставленной Рысинову Р.М. Управлением Росреестра по Приморскому краю, на объекты недвижимости находящиеся и находившиеся в собственности должника, в том числе: в пункте 2.2 указано на прекращение права собственности в отношении объекта - железнодорожный тупик 1 387,62 м, который являлся предметом договора купли-продажи от 14.12.2011 заключенного с открытым акционерным обществом "ЗЛПК" (далее - ОАО "ЗЛПК"); в пункте 12.2 указано на прекращение права собственности в отношении объекта - контора ЛПХ 732,7 кв. м, который являлся предметом договора купли-продажи от 14.12.2011 заключенного с ОАО "ЗЛПК"; в пункте 15.2 указано на прекращение права собственности в отношении объекта - гараж 1 585,6 кв. м, который являлся предметом договора купли-продажи от 14.12.2011 заключенного с ОАО "ЗЛПК"; в пункте 16.2 указано на прекращение права собственности в отношении объекта - гараж 626,6 кв. м, который являлся предметом договора купли-продажи от 14.12.2011 заключенного с ОАО "ЗЛПК".
За период с 05.07.2010 по 19.08.2014 должником сняты с регистрационного учета 34 автотранспортных средства в связи с прекращением права собственности, при этом указанные сделки ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства Рысиновым Р.М. не анализировались.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2013 по делу в„– А04-7007/2014 Рысинов Р.М. был привлечен к административной ответственности, так как арбитражный управляющий не выполнил своих обязанностей по своевременному опубликованию сообщений о проведении собраний в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведению в установленный срок очередного собрания кредиторов, проведению надлежащего анализа финансового состояния должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспариваю сделок должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу в„– А04-4086/2012 бездействие Рысинова Р.М., выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке и оспариванию подозрительных сделок должника, признано незаконным.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по делу в„– А04-4086/2012 с арбитражного управляющего Рысинова Р.М. были взысканы убытки причиненные должнику ввиду неправомерного бездействия в процедуре несостоятельности (банкротства).
Таким образом, установив, что факт осведомленности Рысинова Р.М. об отчуждении объектов недвижимого имущества еще в процедуре наблюдения, подтвержден материалами дела, при этом в отчете временного управляющего сведений о выбытии из собственности должника вышеперечисленных объектов недвижимости не указано; сведения о снятых с учета автотранспортных средствах должника за период не менее 2 лет, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, арбитражным управляющим не запрашивались ни в наблюдении, ни в конкурсном производстве, следовательно, Рысинов Р.М. представил собранию кредиторов и арбитражному суду ложные сведения об имущественном положении должника; в процедуре конкурсного производства Рысинов Р.М.: не обеспечил сохранность имущества должника; не заявил требований о признании сделок должника недействительными; необоснованно расходовал конкурсную массу должника, в связи с чем по итогам его деятельности общество лишилось значительной части ликвидного имущества, а конкурсным кредиторам были причинены убытки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства до 30 000 руб. за каждую процедуру.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А04-4086/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------