АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф03-4699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Тамары Александровны
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А24-111/2013
по заявлению представителя учредителей (участников) потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов в„– 142 Остапенко Глеба Александровича
о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
в рамках дела о признании потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов в„– 142 (ОГРН 1074101007859, ИНН 4101120735, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 33-18) несостоятельным (банкротом)
Коваленко Тамара Александровна (далее - заявитель, Коваленко Т.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов в„– 142 (далее - должник, Кооператив). Заявление принято к производству определением от 27.02.2013.
Определением от 15.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал заявление Коваленко Т.А. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в размере 578 900 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением от 21.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Спицына Анна Геннадьевна.
Определением суда от 21.12.2015 производство по настоящему делу о признании Кооператива банкротом прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с признанием требований Коваленко Т.А., послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, необоснованными (решение суда, послужившее поводом для возбуждения дела, отменено с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в иске), а также отсутствием иных требований, необходимых для ведения дела о банкротстве.
Представитель учредителей (участников) должника Остапенко Глеб Александрович 25.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коваленко Т.А. судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты прав Кооператива в связи с возбужденным в его отношением делом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Коваленко Т.А. просит определение от 13.04.2016 и постановление от 15.08.2016 отменить, отказать в удовлетворении требования Остапенко Г.А. Считает, что судами неверно истолкованы положения части 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку правовым основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов является исключительно вынесение определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу. При этом отмечает, что Коваленко Т.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом, действовала добросовестно, в то время как со стороны должника имеет место злоупотребление правом ввиду несвоевременного обжалования заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2011 по делу в„– 2-6055/11. Также, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая неправомерность включения в их состав стоимости услуг по организации собрания учредителей и общего собрания членов Кооператива.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива, возбужденное по заявлению Коваленко Т.А., прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отменой определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.06.2014 заочного решения от 01.11.2011 по делу в„– 2-6055/11 (приложенного к заявлению о признании должника банкротом) и последующего оставления без удовлетворения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2015 по делу в„– 2-72/2015 иска Коваленко Т.А. к Кооперативу о взыскании денежной суммы в размере 570 000 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем была опровергнута. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.
Поскольку именно требования Коваленко Т.А., впоследствии признанные необоснованными, послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных представителем учредителей (участников) должника требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, сутью которых (услуг) являлось представительство в деле о банкротстве с целью прекращения производства по нему с сохранением за Кооперативом статуса действующего юридического лица.
Довод кассационной жалобы о добросовестности Коваленко Т.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом и, напротив, злоупотреблении правом должника ввиду несвоевременного обжалования заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2011 по делу в„– 2-6055/11, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при взыскании судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не подлежит оценке добросовестность участников такого спора. Кроме того, недобросовестность Кооператива ничем не подтверждена; довод о несвоевременности обжалования субъективен.
По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума в„– 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2014 б/н, заключенный с Лукьянчуком Игорем Борисовичем, расписки от 04.04.2014, от 26.02.2015, от 02.06.2015 о получении денежных средств в общей сумме 50 000 руб., акт приема-передачи услуг и отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2014 б/н.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, их направленность на положительный для должника результат, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, посчитали обоснованными и подлежащими взысканию с Коваленко Т.А. в пользу Кооператива расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует вышеприведенным нормам права, правовым позициям и рекомендациям.***и приведенным правовым поправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 и в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82.
Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике; эти выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе должным образом не мотивированы доводы о чрезмерности размера расходов представителя Кооператива.
Ссылка Коваленко Т.А. на неправомерность включения в стоимость расходов, подлежащих возмещению должнику, услуг по организации собрания учредителей от 24.04.2014, от 24.05.2014 и общего собрания членов Кооператива от 24.05.2014, подлежит отклонению ввиду проведения данных собраний в период конкурсного производства с целью рассмотрения возможных способов прекращения процедуры банкротства и определения для этого соответствующих мероприятий.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А24-111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------