АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф03-4677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии: от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
от гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" - представитель не явился;
от Логашенко Степана Михайловича, Загоруйко Александра Семеновича, Суднициной Нины Алексеевны, Судницина Константина Николаевича, Авдеева Георгия Анатольевича, Василенко Александра Анатольевича, Гелей Юрия Александровича, Монахова Василия Васильевича, Симигина Павла Владимировича, Хиштиловой Карины Магомедовны - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016
по делу в„– А51-4284/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Чижиков И.С., Анисимова Н.Н.
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к гаражно-лодочному кооперативу "Парус ДВ"
третьи лица: Логашенко Степан Михайлович; Загоруйко Александр Семенович; Судницина Нина Алексеевна; Судницин Константин Николаевич; Авдеев Георгий Анатольевич; Василенко Александр Анатольевич; Гелей Юрий Александрович; Монахов Василий Васильевич; Симигин Павел Владимирович; Хиштилова Карина Магомедовна
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - инспекция, орган государственного строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" (ОГРН 1082539004151, ИНН 2539092598, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 89, оф. 308, далее - кооператив, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логашенко Степан Михайлович, Загоруйко Александр Семенович, Судницина Нина Алексеевна, Судницин Константин Николаевич, Авдеев Георгий Анатольевич, Василенко Александр Анатольевич, Гелей Юрий Александрович, Монахов Василий Васильевич, Симигин Павел Владимирович, Хиштилова Карина Магомедовна (далее - третьи лица).
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления инспекции о привлечении кооператива к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в действиях последнего состава вмененного ему административного правонарушения.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части выводов о неисполнимости его предписания от 25.12.2015 в„– 01/540/15, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в названной части отменить. Как указывает заявитель жалобы, инспекция на момент проведения проверки в декабре 2015 года не могла знать о наличии либо отсутствии исходно-разрешительной документации на реконструированный 3-х этажный объект капитального строительства, поэтому считает, что запрашивая спорную документацию у кооператива, действовала добросовестно и законно.
Кооператив в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что оспариваемое предписание инспекции от 25.12.2015 в„– 01/540/15 заведомо не может быть исполнено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Третьи лица отзывы не представили.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили из материалов дела суды, кооператив согласно договору аренды земельного участка от 10.07.2012 в„– 05-Ю-15455 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8 775 кв. м с разрешенным использованием для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота. Местоположение названного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 214 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Пальчевского, 16а.
09.11.2012 кооперативу как застройщику администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство в„– RU25304000-219/2012, в соответствии с которым на указанном земельном участке разрешено строительство объекта "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а", общей площадью - 1 379 кв. м, строительный объем - 61 216,4 куб. м, этажность - 2, количество боксов - 10.
11.08.2014 и 18.05.2015 кооперативом получены разрешения на ввод в эксплуатацию Nв„– RU25304000-38/2014, RU25304000-19/2015 построенного объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а". Этажность построенного объекта согласно названным разрешительным документам - 2 этажа.
Актом осмотра территории от 01.06.2015, проведенного должностным лицом инспекции, зафиксировано, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8 775 кв. м расположен объект капитального строительства с количеством этажей, равным 3. Указанное, как отражено в акте осмотра, не соответствует определенному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию параметру.
Впоследствии административный орган в отношении спорного объекта капитального строительства и кооператива проводил внеплановые документарные проверки, запрашивал у застройщика разрешительную документацию на построенный объект капитального строительства. Кооператив письмами от 21.09.2015, 26.10.2015, 21.12.2015 сообщал о завершении строительных работ по интересующим инспекцию объектам.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения инспекции от 22.01.2016 в„– 36п в отношении кооператива 12.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.12.2015 в„– 01/540/15, срок исполнения которого определен до 25.01.2016.
Согласно названному предписанию административного органа от 25.12.2015 в„– 01/540/15 кооперативу в срок до 25.01.2016 было предписано представить:
- заключение экспертизы проектной документации;
- копию разрешения на реконструкцию (оригинал на обозрение);
- разделы проектной документации по объекту "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н. ул. Пальчевского, 16а" (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании; сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект производства работ);
- договор генерального подряда (услуг);
- приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;
- журналы производства работ;
- свидетельство о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией;
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
- технический паспорт объекта (технический план).
По результатам проверки, отраженным в акте проверки от 12.02.2016 в„– 01-36п установлено, что указанное выше предписание от 25.12.2015 в„– 01/540/15 исполнено кооперативом не в полном объеме, а именно не представлены:
- разрешение на строительство объекта;
- заключение экспертизы проектной документации;
- разделы проектной документации по объекту "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н. ул. Пальчевского, 16а" (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании; сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект производства работ);
- договор генерального подряда (услуг);
- приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;
- журналы производства работ;
- свидетельство о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией;
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
- технический паспорт объекта (технический план).
Актом проверки от 12.02.2016 в„– 01-36п также зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648, общей площадью 8 775 кв. м, предназначенного для целей, связанных с размещением водных объектов и для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота, располагаются существующие нежилые строения (объект капитального строительства) с количеством этажей - 3, состоящие из 10 блоков (подтверждается фотофиксацией); реконструкция названного объекта не осуществляется, рабочие и строительная техника отсутствуют.
По факту неисполнения предписания от 25.12.2015 в„– 01/540/15 инспекцией в отношении кооператива 12.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении в„– 56, которым действия кооператива квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Для разрешения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности протокол и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления органа государственного строительного надзора, исходил из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что при фактическом завершении реконструкции объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию, возможность получения кооперативом испрашиваемого предписанием инспекции от 25.12.2015 в„– 01/540/15 разрешения на реконструкцию отсутствует и противоречит положениям градостроительного законодательства.
Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усмотрел и также пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Аналогичные положения содержит Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 (далее - Постановление Правительства РФ в„– 54).
Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что орган государственного строительного надзора, действуя в рамках предоставленных ему Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ в„– 54 полномочий, в силу положений части 6 статьи 54 названного выше Кодекса вправе выдать лицу, осуществляющему строительство или реконструкцию, по результатам проведенной проверки, отраженным в акте, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. При этом предписание должно содержать законные требования, соответствовать целям и задачам государственного строительного надзора, быть реально исполнимым.
Невыполнение законного и реально исполнимого предписания органа государственного строительного надзора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе, результаты проверки кооператива, отраженные в акте от 12.02.2016 в„– 01-36п, послужившие основанием для выдачи инспекцией предписания от 25.12.2015 в„– 01/540/15, суды пришли к выводу о его незаконности в части истребования разрешительной документации на построенный и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства.
Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 этого же Кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 названного Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).
Из системного толкования указанных выше положений Градостроительного кодекса РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).
При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из чего также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Судами установлено и не опроверг заявитель жалобы, что инспекция по результатам проверки, зафиксированным в акте от 12.02.2016 в„– 01-36п, подтвердила отсутствие проведения со стороны кооператива строительных работ на спорных объектах капитального строительства. Кроме того, кооператив в обоснование своих доводов ссылается на факты регистрации права собственности физических лиц на построенные и введенные в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные в составе названных объектов капитального строительства.
При указанных обстоятельствах требование инспекции, отраженное в предписании от 25.12.2015 в„– 01/540/15, о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и иных разрешительных документов после завершения строительства (реконструкции) по обоснованному выводу суда не отвечает положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия сведений, касающихся разрешительной документации у кооператива на спорные объекты капитального строительства и, соответственно, об исполнимости предписания, рассмотрен судами и признан несостоятельным.
Судебные инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра органа государственного строительного надзора от 01.06.2015, письмо администрации г. Владивостока от 06.07.2015 в„– 13776/20у, акт проверки от 12.02.2016 в„– 01-36п, письма кооператива от 21.09.2015, 26.10.2015, 21.12.2015), пришли к выводу об осведомленности инспекции как на момент вынесения предписания от 25.12.2015 в„– 01/540/15, так и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, об отсутствии у кооператива испрашиваемых документов и невозможности их получения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке.
Как верно указали суды, спорное предписание инспекции от 25.12.2015 в„– 01/540/15 о необходимости представления перечисленных в нем разрешительных документов выдано инспекцией в период, когда работы по строительству объекта, введенного в эксплуатацию, были завершены, а при таких обстоятельствах не возможно определить то, на пресечение какого рода нарушений направлено предписание и, соответственно, признать его исполнимым.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, между тем, предписание инспекции от 25.12.2015 в„– 01/540/15 суды правомерно признали не соответствующим положениям Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, законные основания для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и удовлетворения соответствующего заявления органа государственного строительного надзора у суда отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А51-4284/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------