АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф03-4530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" - Хворостянко К.Г., представитель по доверенности в„– 01-03-09/009 от 13.01.2016;
от ответчика: краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" - Плюгина А.В., представитель по доверенности в„– 122 от 03.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа"
на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
по делу в„– А51-27294/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде - судьи Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"
к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа"
о взыскании 2 043 628 руб. 80 коп.
Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Алексея Максимовича Горького, 50/А; далее - АО "Авиакомпания "Аврора", авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" (ОГРН 1022500617920, ИНН 2528003846, место нахождения: 692760, Приморский края, город Артем, улица Фрунзе, 45; далее - КГУАП "Пластун-Авиа", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 043 628 руб. 80 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГУАП "Пластун-Авиа" просит принятые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 8.3. договора от 02.01.2015 в„– 22.5/2014/1286, на пункт 2 статьи 333, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о том, что предприятие финансируется исключительно из средств краевого бюджета и не имеет собственных средств, необходимых для оплаты обязательств перед авиакомпанией. Ответчик предпринял все возможные способы для оплаты услуг по договору, что свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Аврора" приводит свои возражения относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор в„– 22.5/2014/1286 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 в„– 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию, организации и осуществлению технического обслуживания воздушных судов (самолет DHC-6 Series-400 Twin Otter, заводской серийный номер - 881, бортовой номер 67283, год выпуска - 2013, самолет DHC-6 Series-400 Twin Otter, заводской серийный номер - 889, бортовой номер 67284, год выпуска - 2013), а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором.
Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015 (пункт 2.1. договора).
В разделе 3 договора перечислены услуги по содержанию, организации и осуществлению технического обслуживания воздушных судов, которые обязан осуществить исполнитель.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 14 069 521 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме предоплаты до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному кварталу. Основанием для оплаты услуг по настоящему договору является счет, выставленный исполнителем.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что помимо суммы, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик ежеквартально до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному кварталу, перечисляет исполнителю денежные средства в размере 7 262 478 руб. 75 коп. с целью формирования резерва для проведения капитального ремонта, периодического технического обслуживания воздушных судов и приобретения необходимых запасных частей и наземного оборудования в процессе эксплуатации воздушных судов.
Предусмотренные договором от 02.01.2015 в„– 22.5/2014/1286 услуги по содержанию, организации и осуществлению технического обслуживания воздушных судов оказаны истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2015, от 31.12.2015, счетами на оплату, подписанными предприятием.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу в„– А51-20963/2015 с КГУАП "Пластун-Авиа" взыскано в пользу АО "Авиакомпания Аврора" 37 644 000 руб. основного долга за второй и третий кварталы 2015 года.
По факту оказанных услуг за второй, третий, четвертый кварталы 2015 года, в рамках договора от 02.01.2015 в„– 22.5/2014/1286 подписаны двусторонние акты оказанных услуг и выставлены счета на оплату, в том числе от 03.04.2015 в„– ВВ000000248, от 03.04.2015 в„– ВВ000000249, от 01.07.2015 в„– ВВ000000443, от 01.07.2015 в„– ВВ000000444, от 29.09.2015 в„– ВВ000000754, от 29.09.2015 в„– ВВ000000755, всего на сумму 21 322 000 руб. 25 коп. Указанные счета получены предприятием согласно входящим отметкам. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
Платежными поручениями в„– 52244, в„– 52245 от 13.05.2015, в„– 529849 от 14.09.2015, в„– 530556 от 19.11.2015, в„– 530310, в„– 530311, в„– 530312, в„– 530313 от 18.12.2015, в„– 531009, в„– 531008, в„– 531007 от 25.12.2015, в„– 258 от 10.02.2016, в„– 173076 от 03.03.2016, в„– 523 от 10.03.2016 ответчиком произведена оплата оказанных услуг.
Поскольку задолженность за оказанные услуги за второй, третий, четвертый кварталы 2015 года погашена предприятием несвоевременно, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны и признаны законными и обоснованными апелляционным судом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания услуг со стороны АО "Авиакомпания Аврора" и факт несвоевременной оплаты их КГУАП "Пластун-Авиа", которые последнее не оспаривает.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По пункту 8.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку при разрешении спора судами установлена просрочка исполнения обязательства ответчиком, суд на основании приведенных норм права и вышеназванного условия договора обоснованно признал требование о взыскании начисленной неустойки в сумме 2 043 628 руб. 80 коп. за рассматриваемый период правомерным, как следствие этому, удовлетворив заявленный иск.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Судом установлено, что КГУАП "Пластун-Авиа" о применении статьи 333 ГК РФ не заявило в первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы ответчика о неспособности исполнить принятые на себя договорные обязательства ввиду недостаточного финансирования, аналогично приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой не может не согласиться кассационный суд. Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судами не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А51-27294/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------