АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф03-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016
по делу в„– А59-2373/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт С"
о процессуальном правопреемстве
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация"
о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 24.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426 Б; далее - ЗАО "ДСК", должник).
Определением от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Определением от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим определением суда от 18.06.2014 утвержден Злобин О.В. Решением арбитражного суда от 07.08.2015 ЗАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.
В рамках этого дела определением суда от 30.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Самарина Юрия Алексеевича в размере 15 407 868 руб.
После этого - 02.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Консалт С" (далее - ООО "Консалт С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Самарина Ю.А. на ООО "Консалт С" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 22.12.2015 (далее - Договор цессии).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Самарина Ю.А. по требованиям в размере 15 407 868,20 руб. на его правопреемника - ООО "Консалт С".
В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Холмск" (далее - ЗАО "Холмсккомбанк", Банк) просит определение от 17.04.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Консалт С" отказать. Считает Договор цессии ничтожным в силу его мнимости, а также ввиду его заключения со злоупотреблением правом с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед взыскателями путем вывода дебиторской задолженности ЗАО "ДСК" перед Самариным Ю.А. из-под ареста и причинения тем самым Банку имущественного ущерба. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Консалт С" до рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области дела по иску ЗАО "Холмсккомбанк" к Самарину Ю.А. и ООО "Консалт С" о признании Договора цессии недействительным.
Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами и требованиями Банка, также сославшись на уклонение Самарина Ю.А. от погашения задолженности в рамках исполнительного производства путем вывода из-под ареста дебиторской задолженности ЗАО "ДСК" в сумме 15 407 868,20 руб.
ООО "Консалт С" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить требование Банка без удовлетворения. Полагает, что Договор цессии не может быть признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия доказательств нарушения данным договором прав и законных интересов должника. Довод об уклонении Самарина Ю.А. от погашения задолженности в рамках исполнительного производства путем вывода из-под ареста дебиторской задолженности ЗАО "ДСК" считает несостоятельным, поскольку Договор цессии заключен 22.12.2015, а арест по заявлению Банка наложен судебным приставом 29.01.2016. Также отмечает, что Южно-Сахалинский городской суд решением от 09.08.2016 по делу в„– 2-4052 отказал в иске ЗАО "Холмсккомбанк" о признании ничтожным Договора цессии.
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.
Исходя из статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного ООО "Консалт С" ходатайства о процессуальном правопреемстве в дело представлены: договор уступки права требования от 22.12.2015 б/н, по условиям которого Самарин Ю.А. за плату в сумме 1 000 000 руб. уступил ООО "Консалт С" право требования к ЗАО "ДСК", возникшее на основании определения суда Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 по делу в„– А59-2373/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора Самарина Ю.А. в размере 15 407 868,20 руб.; расходный кассовый ордер от 22.12.2015 в„– 15 о получении Самариным Ю.А. 500 000 рублей (50% оплаты по договору, годичный срок на внесение оставшихся 50% не истек); акт приема-передачи документов по договору от 22.12.2015.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 48 АПК РФ, статей 382, 383, 388 ГК РФ и исходили из того, что Договор цессии составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки; выполнение сторонами обязательств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2015 в„– 15, а также актом приема-передачи документов по Договору, в связи с чем Самарин Ю.А. выбыл из спорных правоотношений; согласия должника на уступленное право, исходя из существа обязательства, не требуется.
В этой связи суд обоснованно произвел замену Самарина Ю.А. на его правопреемника - ООО "Консалт С". Оснований для несогласия с указанными выводами судом округа не выявлено.
По мнению ЗАО "Холмсккомбанк" Договор цессии ничтожен в силу его мнимости, заключен со злоупотреблением сторон с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед взыскателями, а также вывода дебиторской задолженности ЗАО "ДСК" перед Самариным Ю.А. из-под ареста и причинения тем самым Банку как лицу, имеющему денежные притязания к Самарину Ю.А., имущественного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоит: для цессионария - в возмездном приобретении определенного права требования, для цедента - в получении согласованной платы за переданное право требования.
В рассматриваемом случае цессионарий право требования к должнику получил, факт передачи документально подтвержден актом приема-передачи документов по Договору цессии и на основании полученных документов заявлено о преемстве, в свою очередь цедент получил плату за переданное право требования, что подтверждено, помимо расходного кассового ордера от 22.12.2015 в„– 15, данными бухгалтерской отчетности ООО "Консалт С" (кассовая книга за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2015 год).
Следует также отметить, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.08.2016 по делу в„– 2-4052 отказано в иске ЗАО "Холмсккомбанк" о признании ничтожным Договора цессии от 22.12.2015, что следует из общедоступной информации, отраженной на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Доводы Банка о ничтожности Договора цессии в силу статьи 10 ГК РФ также проверены и обоснованно отклонены судами двух инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Однако Банком не доказано, что целью заключения договора являлся вывод дебиторской задолженности Самарина Ю.А. с намерением уклонения от погашения задолженности перед Банком и причинения тем самым Банку имущественного ущерба.
Кроме того, арест дебиторской задолженности ЗАО "ДСК" перед Самариным Ю.А. в сумме 15 407 868,20 руб. наложен постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.01.2016. Соответственно заключение 22.12.2015 Договора цессии между Самариным Ю.А. и ООО "Консалт С" не могло быть обусловлено намерением вывода дебиторской задолженности ЗАО "ДСК" перед Самариным Ю.А. из-под ареста.
Само по себе наличие задолженности Самарина Ю.А. перед Банком не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны при заключении договора уступки права требования к должнику, учитывая, что удовлетворение такого требования зависит от результатов конкурсного производства - сформированной конкурсной массы и количества кредиторов, требования которых признаны обоснованными в судебном порядке. При этом за уступленное право первоначальный кредитор получил реальное денежное возмещение.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Консалт С" до рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области дела по иску ЗАО "Холмсккомбанк" к Самарину Ю.А. и ООО "Консалт С" о признании Договора цессии недействительным, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен на законных основаниях, поскольку доказательств наличия оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, судом не установлено. Возможность рассмотрения настоящего дела не поставлена в безусловную зависимость от итогов завершения спора по делу в„– 2-4052 при том, что договор, на основании которого заявлено о преемстве, подлежал проверке и проверен фактически на предмет ничтожности по указанным Банком основаниям при разрешении заявления о замене кредитора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу вышеуказанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Отклоняя довод заявителя о необходимости приостановления производства по делу, апелляционная коллегия обоснованно отметила, что возможное удовлетворение требования Банка по гражданскому спору может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве и внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А59-2373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------