АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф03-4777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Росстрой"
на решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А59-30/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, Дьяконова, 30)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой"
о признании недействительными пунктов 2, 3 решения
Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - отдел капитального строительства, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.12.2015 по делу в„– 590/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания в„– 05-327/15.
Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (далее - ООО СКФ "Росстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - ООО "Строитель РЖД") и ООО "Востокдорстрой".
Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения управления в части вменения отделу капитального строительства нарушения требований части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) признан незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО СКФ "Росстрой", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судами норм права в части выводов об отсутствии со стороны заказчика нарушений частей 2, 5 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ. Общество считает, что отсутствие словосочетания "при наличии печати" в конкурсной документации не повлекло ограничения количества участников, не повлияло на результаты открытого конкурса; полагает неправомерным выдачу предписания заказчику ввиду несущественного нарушения, ссылаясь на то, что выявленное нарушение не явилось основанием для отклонения заявок на участие.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, отделом капитального строительства разработана и утверждена конкурсная документация, размещенная 29.10.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. по проведению открытого конкурса по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Троицкое - Ново - Троицкое", км 0 + 000 км 6 + 865 (II пусковой комплекс), извещение в„– 0861300001515000089.
Срок окончания подачи заявок в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса определен 03.12.2015 в 10 часов.
Пунктом 6.1.6 раздела 6 проекта договора "Реконструкция автомобильной дороги "Троицкое - Ново - Троицкое", км. 0 + 000 км 6 + 865" (II пусковой комплекс) в качестве обязательства заказчика установлена обязанность "производить перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия обеспечения исполнения настоящего договора (если такой способ обеспечения исполнения договора применяется подрядчиком).
Требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе изложены в разделе 10 "Общие условия проведения открытого конкурса" конкурсной документации.
Согласно абзацу 3 пункта 10.1 конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Абзац 6 пункта 10.7 конкурсной документации содержит требование, согласно которому "все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов (форма в„– 2), быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица)...".
ООО СКФ "Рострой" и ООО "Строитель РЖД" обратились в управление с жалобами на действия муниципального заказчика, по их утверждению, отклонение заявок совершено с нарушением норм и не соответствует требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
14.12.2015 по результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение по делу в„– 590/15, которым жалобы признаны необоснованными (пункт 1 решения), а заказчик признан нарушившим требования части 27 статьи 34, подпункта "в" пункта 1 части 2 и части 5 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем выдано предписание, согласно которому ему предписано дать указание конкурсной комиссии отменить составленные в ходе закупки протоколы и отменить извещение о проведении закупки (пункт 2 решения). Материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).
Не согласившись с решением и предписанием, полагая их незаконными и нарушающими права и законные интересы на право осуществления закупок, отдел капитального строительства обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований и признавая в действиях заказчика нарушения положений подпункта "в" пункта 1 части 2, части 5 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона в„– 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
В силу части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
При этом частью 5 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ установлен запрет требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи Закона.
Суды, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, сопоставили содержание конкурсной документации с положениями Закона в„– 44-ФЗ и сочли обоснованными выводы антимонопольного органа в части вменения заказчику нарушение положений подпункта "в" пункта 1 части 2, части 5 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ, а именно исключение из приведенных пунктов конкурсной документации словосочетания "при наличии печати", что привело к ограничению количества участников конкурса из числа лиц, не имеющих печати.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, сделав выводы о несоответствии конкурсной документации требованиям Закона в„– 44-ФЗ, правомерно признали законными оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание в части вменения отделу капитального строительства нарушение вышеуказанных требований Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов.
Иное толкование обществом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.
Следует отметить неправомерную ссылку апелляционного суда на положения приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 24.07.2012 в„– 498, который на момент вынесения оспариваемых решения и предписания утратил силу в связи с изданием приказа ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку аналогичные положения относительно порядка вынесения предписания и полномочий антимонопольного органа содержатся в пунктах 3.39, 3.40 регламента, утвержденного приказом от 19.11.2014 в„– 727/14.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А59-30/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Росстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.09.2016 в„– 1031.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------