АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф03-4751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Транслайн": Батлук А.С., представитель по доверенности без номера от 20.01.2016
от ООО "Торговая Компания Нерей": Бурляева М.Н., представитель по доверенности от 29.06.2016 в„– 25АА1865011
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"
на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу в„– А51-2722/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей"
о взыскании 3 883 553 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ОГРН 1142537005643, ИНН 2537108563, место нахождения: 690063, г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 7-14; далее - ООО "Транслайн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей" (ОГРН 1062537028730, ИНН 2537076946, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 42; далее - ООО "ТК Нерей") о взыскании 3 883 553 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 02.02.2015 в„– 93-ПР.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Транслайн" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, в связи с чем просит их отменить как незаконные, необоснованные и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что судами в процессе рассмотрения настоящего спора не была дана должная оценка поведению ответчика после поступления спорной продукции в г. Новосибирск в октябре 2015 года, которое, по мнению истца, подтверждает факт поставки ООО "ТК Нерей" некачественного товара и признания последним указанных обстоятельств. Заявитель жалобы настаивает на том, что положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), в части проверки качества поставленной продукции им соблюдены. Помимо изложенного заявитель также оспаривает итоги оценки судебными инстанциями результатов экспертизы ДВФУ. Дополнительно истцом приведены доводы о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
ООО "ТК Нерей" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Транслайн" настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ООО "ТК Нерей".
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 между ООО "ТК Нерей" (поставщик) и ООО "Транслайн" (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции в„– 93-ПР на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Впоследствии (24.09.2015) сторонами подписана спецификация в„– 23, в которой стороны согласовали следующие условия поставки товара: товар - Кета ПБГ в количестве 27 360 кг; характеристики товара - 1 сорт, изготовитель "Востокинвест", вылов август 2015 года; сумма договора - 4 883 760 руб.; срок оплаты - 24-25.09.2015; базис и порядок поставки - франко-склад поставщика. Поставщик обязался передать товар в адрес покупателя путем письменного распоряжения на склад ООО "ДВ Порт" (г. Владивосток, тупик Босфора). Моментом передачи товара являлся факт подписания покупателем складского отгрузочного документа, либо акта приемки товара. Хранение на складе за счет поставщика до 28.09.2015.
Платежным поручением от 25.09.2015 в„– 615 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в счет оплаты товара 4 980 150 руб.
29.09.2015 часть указанной продукции - Кета ПБГ в количестве 20 000 кг нетто передана покупателю со склада ООО "ДВ Порт" по расходной накладной в„– 5316. При этом данная часть продукции отпущена истцу и получена последним счетом мест без провески и проверки содержимого внутри.
После получения покупателем указанной продукции она погружена в транспортное средство - изометрический фургон с рефрижераторной установкой для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск (транспортная накладная от 29.09.2015, перевозчик - ООО "ТТК Глобал", грузополучатель - ООО "Компания Холидей Производство").
Остальная часть продукции той же партии по спецификации в„– 23 в количестве 7 360 кг осталась на складе ООО "ДВ Порт" на ответственном хранении покупателя.
07.10.2015 по прибытии продукции в г. Новосибирск и ее приемке 08.10.2015 конечным получателем ООО "Компания Холидей Производство" заявлено о некачественности товара, поскольку при вскрытии мешков и их осмотре выявлено, что рыба на срезах сильно заветрена, окислена, имеет темно-коричневый цвет и несвойственный свежей рыбе неприятный "гнилостный" запах, о чем составлена претензия по качеству поставленного сырья от 12.10.2015.
Далее покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 13.10.2015 в„– 399/15-Т с требованием осуществить возврат рыбопродукции, оставшейся на складе ООО "ДВ Порт" в объеме 7 360 кг и переоформить ее на ответственное хранение поставщика в течение трех дней; принять срочные меры для вывоза рыбопродукции из г. Новосибирска; вернуть 4 980 000 руб., перечисленные по счету от 24.09.2015 в„– 1653.
15.10.2015 сторонами на территории склада при проведении совместного осмотра оставшегося количества товара в объеме 7 360 кг отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы 2 тарных места рыбопродукции в количестве 40 кг
По результатам проведенной экспертизы в лаборатории ДВФУ установлено, что 70% рыбы соответствуют требованиям ТУ 9261-001-05282581-2010 "Лососи дальневосточные мороженные. Технические условия" для 2 сорта, 30% рыбы соответствуют требованиям названного ТУ для 1 сорта (протокол лабораторных исследований от 20.10.2015 в„– 1782).
Актом экспертизы от 11.12.2015 в„– 016-10-01210, проведенной торгово-промышленной палатой, также установлено, что предъявленная на экспертизу рыбопродукция - Кета ПБГ в количестве 20 000 кг, 1 сорт, изготовитель "Востокинвест", не соответствует требованиям ТУ 9261-001-05282581-2010 "Лососи дальневосточные мороженные. Технические условия".
Ответчик по результатам проведенной экспертизы принял обратно с ответственного хранения истца часть товара в количестве 7 320 кг, компенсировав истцу его стоимость путем поставки другой рыбопродукции.
При этом ответчик отказался от приемки и компенсации стоимости остальной части товара в количестве 20 000 кг, находящейся в г. Новосибирске, а также от возмещения убытков, понесенных в связи с проведением истцом экспертиз, хранением и транспортировкой рыбы на сумму 3 883 553 руб., что послужило причиной обращения ООО "Транслайн" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).
Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям.
В данном случае заключенный между сторонами настоящего спора договор поставки от 02.02.2015 в„– 93-ПР предусматривал, что базис, сроки и порядок поставки по каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 4.1 договора).
Согласно подписанной сторонами 24.09.2015 спецификации в„– 23 базис и порядок поставки спорной партии товара определены как франко-склад поставщика. Поставщик обязался передать товар в адрес покупателя путем письменного распоряжения на склад ООО "ДВ Порт" (г. Владивосток, тупик Босфора). Моментом передачи товара является подписание покупателем складского отгрузочного документа, либо акта приемки товара.
Разделом 4.5 договора определен детальный порядок приемки и проверки по количеству, качеству покупателем поставляемого в его адрес товара (пункта 4.5.1 - на складе поставщика, пункт 4.5.2 - на складе покупателя).
В частности, согласно пункту 4.5.1 договора соответствующая проверка должна быть проведена на складе поставщика при передаче/приемке товара с участием непосредственно ответственных представителей покупателя и поставщика. При этом в случаях выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям договора или согласованным условиям ассортименту товара стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.
В силу положений пункта 6.1 договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и момента передаче его поставщиком покупателю по приемо-сдаточному документу, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Исследовав и оценив все представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора поставки от 02.02.2015 в„– 93-ПР и содержание подписанной сторонами впоследствии спецификации от 24.09.2015 в„– 23, арбитражные суды установили, что в данном случае приобретаемая истцом спорная часть товара (Кета ПБГ в количестве 20 000 кг, характеристики товара: 1 сорт, изготовитель "Востокинвест", вылов август 2015 года) передана покупателю 29.09.2015 со склада ООО "ДВ Порт" по расходной накладной в„– 5316 и оплачена покупателем платежным поручением от 25.09.2015 в„– 615.
При этом подписанный сторонами по результатам приемки товара акт не содержал каких-либо замечаний со стороны покупателя относительно поставки в его адрес некачественного товара в соответствии с положениями пункта 4.5.1 договора, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Транслайн" не соблюден согласованный сторонами порядок проверки качества поставляемого товара в момент его приемки, в результате чего покупатель утратил право на предъявление впоследствии к ответчику каких-либо претензий в указанной части.
По этим же причинам судебными инстанциями не были приняты в качестве допустимых доказательств некачественности поставленного товара протоколы испытаний лаборатории ДВФУ, поскольку проведение указанной экспертизы не может собой подменять порядок проверки качества товара, согласованный сторонами в договоре поставки от 02.02.2015 в„– 93-ПР.
Кроме того, судами также отмечено, что выводы экспертов ДВФУ о соответствии рыбопродукции первому и второму сорту названного ТУ 9261-001-05282581-2010 "Лососи дальневосточные мороженные. Технические условия" не согласуются с выводами экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты.
При этом спорная партия рыбопродукции поступила в г. Новосибирск в октябре 2015 года, а экспертиза товара проведена только в декабре 2015 года. Наличие претензий у конечного получателя спорной рыбопродукции, не являющегося стороной заключенной между истцом и ответчиком сделки, не может свидетельствовать о некачественности товара в момент его передачи истцу по акту от 29.09.2015.
В этой связи судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об условиях перевозки и хранения части спорной продукции в течение двух месяцев до момента проведения экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палатой, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств поставки ответчиком некачественной продукции.
При таких обстоятельствах действия ответчика по принятию на складе в г. Владивостоке оставшейся на хранении части спорной продукции и возмещение ее стоимости не подтверждают факт признания ООО "ТК Нерей" факта поставки некачественного товара в отношении всей партии поставленной рыбопродукции.
В целом выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
При этом доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как противоречащие конкретным обстоятельствам спора, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения. Позиция заявителя жалобы относительно наличия в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также материалами дела не подтверждается.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных участвующими в деле лицами доказательств не свидетельствует о незаконности сделанных на основе этой оценки выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А51-2722/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------