АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф03-4484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области
на решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А04-9706/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков, в апелляционном суде - судьи Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области
к индивидуальному предпринимателю Мельник Татьяне Геннадьевне
о взыскании 23 125 руб. 01 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564, место нахождения: 676870, Амурская область, Завитинский район, город Завитинск, улица Куйбышева, 44; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 312281310800041, ИНН 281401325406 далее - предприниматель Мельник Т.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по 29.02.2016 в размере 30 349 руб. 73 коп., с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в связи с частной оплатой - 19 406 руб. 57 коп.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом заявленного требования относительно того, что занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 526 кв. м, поскольку считает, что земля, расположенная непосредственно под объектом недвижимости (под зданием магазина), и земля, необходимая для его использования, является единым земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 27.02.2013 предприниматель Мельник Т.Г. приобрела здание магазина-пекарни, 1965 года постройки, общей площадью 247,8 кв. м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. в„– 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32 А, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 серии 28 АА в„– 734528.
17.03.2015 в комитет поступило заявление от главы Болдыревского сельсовета, содержащее информацию об использовании предпринимателем земельного участка под зданием магазина-пекарни без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
Актом осмотра земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 28:12:020205 по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А., составленного 17.04.2015 комиссией в присутствии главы Болдыревского сельсовета и предпринимателя Мельник Т.Г., зафиксировано, что вышеуказанный земельный участок граничит с севера с жилым домом по ул. Октябрьской, д. 45-19,7 м, с юго-запада - водонапорной башней - 71,2 м, с востока - с жилым домом по ул. Октябрьской, д. 32-46,1 м, с запада - с пустырем.
Кроме того, земельный участок не находится в пользовании у предпринимателя и иных физических и юридических лиц, договор аренды земельного участка отсутствует. На данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству от 02.04.2013. Осматриваемый земельный участок по факту частично используется под нежилое здание, находящееся в собственности предпринимателя. Вход на территорию осматриваемого земельного участка не огорожен, доступ свободен. По фактическим замерам занимаемая площадь под постройками, находящимися в собственности предпринимателя, на осматриваемом участке составляет 1100 кв. м.
Таким образом, на момент проверки спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В адрес предпринимателя Мельник Т.Г. комитетом направлено соглашение от 17.04.2015 в„– 02 об оплате за фактическое пользование земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, по которому последняя за пользование земельным участком с 02.04.2013 по 17.04.2015 обязана внести платеж в размере 6 248 руб. 64 коп.
Неисполнение данного требования со стороны предпринимателя явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, исходя из его площади 526 кв. м, полагающего, что с момента возникновения права собственности ответчика, именно такую площадь он использовал в своей деятельности.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе положенные в обоснование иска акт осмотра от 17.04.2015, согласно которому ответчиком используется земельный участок площадью 1100 кв. м, акт осмотра от 29.02.2016 (после подачи иска), которым определена используемая площадь данного участка - 656 кв. м, не принял их в качестве достоверных доказательства ввиду наличия противоречий относительно занимаемой площади земельного участка, а также отсутствия сведений относительно средств измерений при его первоначальном осмотре. Судом также отмечено, что не представлены и иные доказательства расположения на спорном земельном участке других объектов недвижимости, кроме здания магазина-пекарни.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2015 по делу в„– А04-6851/2015, обстоятельства по которому приняты в качестве преюдиции в силу статьи 69 АПК РФ при разрешении настоящего спора, установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 28:12:020205 по названному выше адресу у предпринимателя в собственности имеется только одна постройка - здание магазина-пекарни площадью 247,8 кв. м, иных построек в его собственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о необходимости исчисления платежей, исходя из площади занимаемого предпринимателем земельного участка - 247,8 кв. м.
В этой связи суд установил, что за фактическое использование земельного участка площадью 247,8 кв. м за спорный период подлежит оплате 8210 руб. 88 коп., в то время, как предпринимателем произведена оплата в сумме 10 943 руб. 16 коп., что подтверждается квитанцией от 29.02.2016 и не оспаривается истцом.
Как следствие этому, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, отказав комитету в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А04-9706/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------