АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф03-4746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: представитель Жихарев В.В., по доверенности от 29.09.2015 в„– 2;
от ответчика: представитель Осипчук А.А., по доверенности от 04.11.2015;
от третьего лица: представитель Осипчук А.А., по доверенности от 01.12.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть"
на решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016
по делу в„– А51-22515/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский Расчетно-кассовый центр"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
о взыскании 983 286 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-электросеть" (ОГРН - 1022500802114; далее - МУП "Партизанск-электросеть", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский Расчетно-кассовый центр" (ОГРН - 102250901001; далее - ООО "Партизанский Расчетно-кассовый центр", общество, ответчик) о взыскании 983 286 руб. неосновательного обогащения.
Иск нормативно обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, перечисленных последнему истцом по платежному поручению от 30.05.2013 в„– 46 в размере 983 286 руб.
Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания").
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Правовым основанием оплаты заявленной к взысканию суммы суды установили договор от 01.09.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, оплата по которому проведена через ответчика.
В кассационной жалобе МУП "Партизанск-электросеть" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах жалобы ссылается на необоснованные выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку они построены на недопустимых доказательства - ксерокопиях документов без предоставления на обозрения подлинников. Считает, что суды неправомерно приняли во внимание письменные пояснения бывшего конкурсного управляющего Бадюковой А.В., не являющегося участником процесса. Отклонение арбитражным судом апелляционной инстанции заслуживающих внимание доводов, по мнению заявителя жалобы, указывает на нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, на необъективное судебное разбирательство по делу.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МУП "Партизанск-электросеть", ООО "Партизанский Расчетно-кассовый центр" и ООО "Теплосетевая компания" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу в„– А51-15041/2010 МУП "Партизанск-Электросеть" признано банкротом, открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 производство по делу в„– А51-15041/2010 о банкротстве МУП "Партизанск-электросеть" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
После приема бухгалтерской и иной документации МУП "Партизанск-электросеть" от конкурсного управляющего установлен факт перечисления ответчику - ООО "Партизанский Расчетно-кассовый центр" денежных средств в сумме 983 286 руб. платежным поручением от 30.05.2013 в„– 46 с назначением платежа "по договору б/н от 01.09.2012 за эксплуатационное обслуживание электрических сетей".
Договор, указанный в платежном поручении от 30.05.2013 в„– 46, по мнению истца, с ООО "Партизанский Расчетно-кассовый центр" в действительности не заключался, а эксплуатационное обслуживание электрических сетей предприятия указанное лицо не выполняло.
Расценив, что денежные средства перечислены на счет ответчика в оплату несуществующего обязательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, МУП "Партизанск-электросеть" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате получения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт необоснованного приобретения ответчиком спорных денежных средств не доказан предприятием, напротив, опровергается материалами дела.
Так, судом установлено, что 01.09.2012 МУП "Партизанск-Электросеть" (заказчик) и ООО "Теплосетевая компания" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, связанных с передачей электрической энергии по сетям заказчика, эксплуатацией и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту электрических сетей и оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его предметом являлось оказание услуг, связанных с передачей услуг электроснабжения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнением работ по ремонту электрических сетей и оборудования, выполнением аварийных работ, а также выполнением иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика.
В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.09.2012 цена определяется как сумма цены оказываемых услуг и выполненных работ (без учета НДС), связанных с передачей услуг электроснабжения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнением работ по ремонту электрических сетей и оборудования объектов. Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачиваемой ежемесячно, и устанавливается на основании расчета стоимости услуг в соответствии с приложением в„– 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.3 установлено, что цена дополнительных услуг по ремонту объектов определяется путем составления дополнительной сметы, которая приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчику.
Согласно приложению в„– 2 к договору цена услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию составила 109 254 руб. в месяц.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Теплосетевая компания" в период с сентября 2012 года по май 2013 года оказывало для ответчика предусмотренные договором услуги. Стоимость оказанных услуг за обслуживание электрических сетей за указанный период составила 983 286 руб. (по 109 254 руб. в месяц).
29.05.2013 ООО "Теплосетевая компания" направило МУП "Партизанск-Электросеть" письмо, в котором содержалась просьба перечислить обществу "Партизанский Расчетно-кассовый центр" 983 286 руб. за услуги по обслуживанию электрических сетей с сентября 2012 года по май 2013 года по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей от 01.09.2012.
Платежным поручением от 30.05.2013 в„– 46 истец перечислил данные денежные средства, тем самым оплатил долг перед ООО "Теплосетевая компания" за обслуживание электрических сетей с сентября 2012 года по май 2013 года по договору от 01.09.2012.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что хотя ответчик непосредственно и не оказывал истцу услуги по договору от 01.09.2012, однако предприятием на счет ответчика оплачены реально оказанные ему третьим лицом услуги, и оплата произведена по указанию исполнителя услуг на счет ответчика, что действующему законодательству не противоречит. Правовым основанием оплаты услуг явился договор от 01.09.2012 между истцом и третьим лицом.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения соответствуют положениям статей 309, 310, 1102 ГК РФ, в связи с чем кассационная инстанция считает, что в удовлетворении иска судами отказано правомерно.
Судом округа не приняты доводы кассационной жалобы относительно вынесения судебных актов на основании недопустимых доказательств - ксерокопий документов (актов оказания услуг по договору от 01.09.2012, письма ООО "Теплосетевая компания" от 29.05.2013).
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Из материалов дела не усматривается, что истцом или третьими лицами были представлены документы, не тождественные документам, представленным ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не возникла необходимость в исследовании их оригиналов.
Кроме того, наличие обязательственных отношений между МУП "Партизанск-Электросеть" и третьим лицом установлено судом также из решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу в„– А51-3474/2015, которым с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 1 092 540 руб. основного долга за оказание услуг по договору от 01.09.2012 в период с июля 2013 года по апрель 2014 года.
Приобщение к материалам дела письменных пояснений бывшего конкурсного управляющего Бадюковой А.В., вопреки мнению заявителя жалобы, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильных судебных актов, поскольку данный документ оценен наряду с иными доказательствами в порядке ст. 89 АПК РФ.
Таким образом, арбитражные суды, установив значимые для дела обстоятельства и оценив должным образом все имеющиеся доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не установив возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При этом судами правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон, что соответствует положениям ст. 168 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Нарушений принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба МУП "Партизанск-Электросеть" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А51-22515/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------