АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф03-4612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Е.О. Никитина
при участии:
от истца: Шевченко М.П. по доверенности от 12.11.2015 в„– 19-14/589,
от ответчика: Рыженкова С.Б. по доверенности от 26.11.2013 в„– 27АА0604179;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Хабаровского края
на определение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
по делу в„– А73-834/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску Министерства финансов Хабаровского края
к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край"
третье лицо: Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края
о взыскании 4 295 420,21 руб.
Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край" (ОГРН 1072723007202, далее - ОАО "Комбинат детского питания", общество) о взыскании 4 100 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) в„– МФ-04/07-34 от 30.10.2007 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 195 420 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 01.03.2016.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 иск удовлетворен: с ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" в пользу Министерства финансов Хабаровского края взыскан основной долг 4 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 195 420 руб. 21 коп.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 14 месяцев с условием оплаты задолженности ежемесячно равными частями.
Определением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе Министерство просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 19.05.2016 и постановление от 27.07.2016 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов ссылается на вынесение судебных актов без учета баланса интересов сторон, поскольку предоставленной рассрочкой ущемляются права взыскателя, рассчитывавшего на получение причитающегося исполнения с учетом дефицита краевого бюджета по состоянию на 1 мая 2016 года. Выражает не согласие в оценкой судов мотивов, положенных в качестве оснований для предоставления рассрочки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Названные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О).
Вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, законодателем отнесен к дискреционным полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист. Следовательно, суд свободен в оценке таких обстоятельств, и вправе принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, если это не противоречит закону и сохраняет баланс интересов должника и взыскателя.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения. При этом учли, что предоставленная рассрочка имеет целью соблюдение, в том числе, интересов Хабаровского края, поскольку должник является социально значимым предприятием.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию у судов оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя на основании представленных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приняв во внимание социальную составляющую деятельности должника и его финансовое положение.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.
Ссылка Министерства финансов Хабаровского края на возникновение дефицита бюджета Хабаровского края, в связи с предоставлением ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом округа как не подтвержденная документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу определения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом округа при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А73-834/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------