АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф03-3782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Е.О. Никитина
при участии:
от ответчиков: Кумаева Д.В. по доверенности федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" от 09.12.2015 в„– 29/167 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2015 в„– 2/2/1/375;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016
по делу в„– А73-15826/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: акционерное общество "Славянка"
о взыскании 37 990,60 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811; далее - ООО "Тепло 20", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение), а при недостаточности у последнего средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 37 217 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и подогрев воды за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996 руб. 78 коп. за период с 11.07.2015 по 10.03.2016, а с 11.03.2016 - по день фактической уплаты задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Славянка".
Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества взыскана спорная задолженность и проценты, в том числе с начислением до момента полного исполнения ответчиком денежного обязательства.
В кассационных жалобах ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправомерное использование истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России в„– 105 от 06.05.2000 (далее - Методика в„– 105), поскольку в исковой период действовал иной документ по определению объема - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99-пр (далее - Методика в„– 99-пр). Указывают на ошибочные выводы судов о нахождении военного городка в„– 2 в собственности ФКУ "ОСК ВВО". Выражают несогласие с судебными актами в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, осуществляя функции ресурсоснабжающей организации ООО "Тепло 20" в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществляло поставку тепловой энергии в помещения военного городка в„– 2, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, в том числе в помещение бани.
В соответствии со справками-расчетами объема поставленной тепловой энергии за июнь - август 2015 года общий объем поставленной в помещение бани тепловой энергии составил 9,94 Гкал, в том числе за июнь 2015 - 3,5 гКал, за июль 2015 - 3,5 Гкал, за август 2015 - 2,94 Гкал общей стоимостью 37 217,39 руб. (за июнь 2015 - в размере 12 854,67 рубля, за июль 2015 - в сумме 13 240,61 руб., за август 2015 - в размере 11 122,11 руб.).
Для оплаты потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 31.06.2015 в„– 258 на 12 854 руб. 67 коп., от 31.07.2015 в„– 287 на 13 240 руб. 61 коп., от 31.08.2015 в„– 300 на 11 122 руб. 11 коп.
Сославшись на отсутствие оплаты ФКУ "ОСК ВВО" в добровольном порядке, ООО "Тепло 20" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.Проанализировав отношения сторон, сложившиеся при отсутствии в исковом периоде государственного контракта на поставку ресурса, суды с применением правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно расценили их как договорные.
Судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями закона в„– 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на их стороне обязанность по оплате. В силу специфики правоотношений (поставка единственным поставщиком на объекты Министерства обороны РФ) истец с учетом Указа Президента РФ от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не мог в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии. Также правомерно не признаны доводы сторон об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика со ссылками на положения статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды признали доказанными факт и объем поставленного ресурса, определенный истцом расчетным путем с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 в„– 105.
Суд округа не может поддержать выводы судов в части определения объема потребленного ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.
Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Методика в„– 105, на основании которой истец определял объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 и утратила силу 02.12.2014 (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 в„– 414/пр). С 02.12.2014 Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В связи с тем, что и Методика в„– 105, и Методика в„– 99-пр являются нормативными правовыми актами, они подлежат применению к отношениям сторон с учетом времени действия каждого из этих актов, как императивно определяющие объем ресурса по публичным сделкам в отсутствие у сторон приборов учета.
В исковой период (июнь - август 2015 года) обязательное применение имела Методика в„– 99-пр, что следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил в„– 1034.
Таким образом, судам при рассмотрении спора необходимо было проверить расчет истца на соответствие требованиям Методики от 17.03.2014 в„– 99-пр.
Данной проверки судами не осуществлено.
Также суд округа находит убедительными доводы заявителей жалобы об ошибочности выводов судов в части нахождения военного городка в„– 2 в собственности ФКУ "ОСК ВВО", поскольку в силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
При указанных обстоятельствах, кассационные жалобы учреждения и Минобороны РФ подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А73-15826/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------