АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф03-3598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Е.О. Никитина
при участии:
от ответчика: Топчиенко Г.В. по доверенности от 14.09.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейдермана Владимира Годельевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу в„– А51-17446/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску индивидуального предпринимателя Бейдермана Владимира Годельевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ"
о взыскании 2 145 927 руб. 06 коп.
Индивидуальный предприниматель Бейдерман Владимир Годельевич (ОГРНИП - 304272404200019; далее - ИП Бейдерман В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ" (ОГРН - 1042502964789; далее - ООО "Вольт-ЭМ", общество, ответчик) о взыскании 1 720 050 руб. основного долга, 425 877 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Бейдерман В.Г. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочный вывод апелляционной инстанции относительно правовой оценки заключенного сторонами договора как смешанного, содержащего в себе как элементы подряда, так и возмездного оказания услуг, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, разрешившего спор по договору подряда. Оспаривает выводы о недоказанности факта выполнения для ответчика работ на спорную сумму, поскольку предусмотренные договором в„– 007/03 от 10.09.2012 работы выполнены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ в„– 022у, в„– 025у, в„– 026у, в„– 027у. Несмотря на односторонний характер актов (за исключением акта в„– 022у), заявитель считает, что указанные документы подтверждают выполнение работ, так как мотивов отказа от приемки работ заказчиком не приведено. Подтверждает выполнение работ для ответчика иными доказательствами: ведомостями производства работ на объекте, общим журналом работ в„– 2, письмом от 15.10.2012 в„– ЭМ 50/12, в котором общество гарантировало предпринимателю оплату выполненных работ на объектах автодороги М-60 "Уссури" пгт. Кировский и г. Бикин с 28.10.2012, заключением экономической экспертизы ООО "Гарант-Аудит", заключением специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея". Ссылается на нарушение судебной коллегией норм процессуального права в части признания допустимым доказательством аудиозаписи судебного заседания от 25.08.2014 по делу в„– А51-18572/2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вольт-ЭМ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2012 между ИП Бейдерман В.Г. (подрядчик) и ООО "Вольт-ЭМ" (заказчик) заключен договор подряда в„– 007/3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг - работы авто и спецтехники: автобур, бурение котлованов и установки ж/б опор освещения; самосвал 5 т., подвоз сыпучих строительных материалов; другой грузовой бортовой техники на объектах заказчика на трассе М60, г. Бикин, Хабаровский край.
За оказанные услуги предприниматель выставил обществу счета-фактуры в„– 022 от 02.10.2012, в„– 025 от 08.11.2012, в„– 026 от 05.12.2012, в„– 027 от 20.12.2012 и направил акт сверки взаиморасчетов по договору подряда в„– 007/3 от 10.09.2012, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 720 050 руб.
Письмом в„– ЭМ 50/12 от 15.10.2012 ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные работы на объектах автодороги М-60 "Уссури" пгт. Кировский, г. Бикин с 28.10.2012.
Ввиду неисполнения обязательств по оплате работ, предприниматель направил обществу претензии, в том числе в„– 2 от 23.03.2013 (вернулась по истечении срока хранения), в„– 4 от 15.09.2014, в„– 5 от 22.05.2015 (получены обществом 29.09.2014, 05.06.2015 соответственно) об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность ООО "Вольт-ЭМ" не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, а материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика и оставление их последним без оплаты.
Судебная коллегия апелляционной инстанции квалифицировала заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий как элементы подряда, так и возмездного оказания услуг. Проанализировав представленные сторонами доказательства, отказала в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ по заявленной сделке допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции, вместе с тем не согласна с предложенной правовой квалификацией сделки, поскольку в качестве предмета договора определены услуги, имеющие овеществленный результат, соответственно заключен договор возмездного оказания услуг, а к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ошибочная квалификация договора не привела к принятию неверного судебного акта апелляционной инстанцией, так как в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса.
Из смысла ст. 702, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.
В подтверждение выполнения работ по договору в„– 007/3 от 10.09.2012 истец представил в материалы дела акты сдачи - приемки на выполненные работы (услуги): в„– 022/у от 02.10.2012, в„– 025/у от 05.11.2012, в„– 026/у от 03.12.2012, в„– 027/у от 17.12.2012 (из которых заказчиком подписан только акт в„– 022/у от 02.10.2012), ведомостями производства работ в„– 9-16, журнал производства работ в„– 2.
Как установлено судом, счет-фактура в„– 022 от 02.10.2012, предъявленная на основании акта в„– 022/у и ведомости в„– 9, полностью оплачена ООО "Вольт-ЭМ". Данный факт признан истцом в ходе рассмотрения иного дела - в„– А51-18572/2014 и зафиксирован на аудиозаписи судебного процесса.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление в качестве доказательства по делу аудиозаписи судебного процесса со стороны ответчика является элементом самозащиты, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности использования аудиозаписи и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.
Исследовав и оценив иные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу в„– А51-18572/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), признал односторонние акты сдачи - приемки на выполненные работы от 05.11.2012 в„– 025/у, от 03.12.2012 в„– 026/у, от 17.12.2012 в„– 027/у не относимыми к спорному договору, а ведомости производства работ Nв„– 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, не содержащими информации о фактически отработанном времени и количестве установленных столбов.
По оценке апелляционного суда, ведомости производства работ Nв„– 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, также являются односторонними, так как не имеют подписи Мотузко В.И. - ответственного лица ООО "Вольт ЭМ" за производство работ с правом подписи документов, подтверждающих объемы работ субподрядных организаций, на основании приказа в„– 8-12 от 17.08.2012. При этом установлено, что из документов невозможно определить во исполнение какого обязательства они подготовлены, учитывая, что между сторонами заключалось несколько сделок.
Также суд учел, что согласно пункту 2.3 спорного договора в„– 007/3 оплата работы осуществляется ежемесячно за фактически отработанное время, количество установленных ж/б столбов согласно ведомости производства работ.
Между тем, в ведомостях производства работ нет сведений о фактически отработанном времени и количестве установленных столбов (то есть данных, необходимых для исчисления оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора); а из содержания документов не представляется возможным определить виды работ для сопоставления с работами указанными в соответствующих актах сдачи - приемки на выполненные работы (услуги).
Дополнительно истцом в подтверждение размера задолженности ответчика по договору в„– 007/3 представлены экономическая экспертиза "Гарант Аудит", а в подтверждение объема выполненных работ - заключение специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея".
Поскольку заключения специалистов (заключение, выданное Независимой аудиторской фирмой ООО "Гарант-Аудит" и заключение ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея") основаны на ведомостях производства работ, которые не признаны надлежащими доказательствами, апелляционная инстанция также не признала данные документы допустимыми доказательствами по делу.
Суд округа признает выводы апелляционной инстанции верными, дополнительно отметив, что заключение специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" подготовлено не только на основании изучения предоставленных подрядчиком документов (ведомостей производства работ, актов сдачи-приемки, журнала работ), но при визуально-инструментальном обследовании объекта. Вместе с тем, расчет объемов выполненных подрядчиком работ, подготовленный специалистом, включает виды работ, которые по спорному договору предприниматель не должен был выполнять, в частности демонтаж старых опор, работы по подвешиванию провода СИП и иные. Следовательно, выводы эксперта о том, что сведения, представленные в актах сдачи-приемки в„– в„– 22/у, 25/у, 26/у, 27/у соответствуют выполненным объемам работ, сомнительны.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также направлены на иное толкование и правовую квалификацию заключенного договора в„– 007/3.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.
При этом апелляционным судом правомерно отменено решение от 25.02.2016, как принятое с нарушением норм материального права при неверном применении к спорным отношениям сторон, урегулированным положениями договора в„– 007/3 и имевшим свою специфику.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции фактически не выяснил являлся ли отказ ответчика от подписания указанных актов приема-сдачи выполненных работ обоснованным, поскольку не установил соответствуют ли действительности сведения об объеме работ, указанные в спорных актах действительности и составлены ли эти акты в рамках исполнения подрядчиком обязательств по заявленному в иске договору.
В отличие от суда первой инстанции, апелляционным судом верно применены положения статьи 69 АПК РФ. Как следствие, установлен факт заключения сторонами ряда аналогичных договоров на спорные работы. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что в отсутствие их идентификации из имеющихся в материалах дела ведомостей производства работ не представляется возможным определить в отношении какого именно договора они составлены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ведомости производства работ в„– в„– 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сведения о видах и объемах (в том числе часах) работ, отраженные в спорных актах сдачи-приемки работ апелляционным судом опровергнуты мотивированно.
Кроме того апелляционной инстанцией выяснено, что ведомости содержат только информацию о прибытии на объект, время прибытия в гараж и количество часов, между тем графы "Время убытия с объекта", "Наименование работ", "Количество столбов" не заполнены, что свидетельствует об отсутствии данных, необходимых для исчисления объемов и стоимости работ, в порядке предусмотренном пунктом 2.3 договора.
Изложенное свидетельствует о том, что нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.
В этой связи постановление от 21.04.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А51-17446/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------