АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-4826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от открытого акционерного общества "Сельхозрынок": Шароватов А.С., представитель по доверенности от 18.01.2016;
от Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивосток Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозрынок"
на решение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу в„– А51-3822/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Сельхозрынок" (ОГРН 1022501284740, ИНН 2536011336, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 32)
к Отделу надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивосток Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю
о признании недействительным и отмене предписания
Открытое акционерное общество "Сельхозрынок" (далее - ОАО "Сельхозрынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - отдел надзорной деятельности) о признании недействительным и отмене предписания от 26.11.2015 в„– 595/1/1.
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности предписания, возлагающего обязанность выполнить требования документов, не являющихся нормативными правовыми актами и носящих рекомендательный характер. Общество считает, что не является лицом, обязанным исполнить требование предписания.
В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на несогласие с выводом судов о превышении допустимого значения пожарного риска на спорном объекте защиты. В обоснование представлено письмо от 23.09.2016 в„– 1110-2-1-22 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.
Представленное обществом ко дню рассмотрения кассационной жалобы письмо от 23.09.2016 в„– 1110-2-1-22 в качестве дополнительного доказательства не может быть принято во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.
Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.10.2015 в„– 595 в отношении ОАО "Сельхозрынок" отделом надзорной деятельности с целью контроля исполнения предписания от 28.01.2015 в„– 39/1/9 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 13.
В ходе проверки органом пожарного надзора установлено, что в здании не все знаки безопасности (в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики), знаки мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану) выполнены из фотолюминесцентных материалов.
На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, а именно: направляющие линии путей эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, выполненные из фотолюминесцентных материалов, и относящиеся к ФЭС, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ, о чем составлен акт от 26.11.2015 в„– 595.
26.11.2015 по результатам проверки обществу выдано предписание в„– 595/1/1, пунктом 1 которого предписано в срок до 01.06.2016 устранить вышеуказанное нарушение.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона в„– 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Субъект ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности определен в статье 37 Закона в„– 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона в„– 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 в„– 387-ст (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметке для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.
Пунктом 6.1.4 названного ГОСТ установлено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.
Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.
Фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять там, где возможно аварийное отключение источников света, а также в качестве элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем для обеспечения самостоятельного выхода людей из опасных зон в случае возникновения аварий, пожара или других чрезвычайных ситуаций (пункт 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт не оборудования проверенного органом пожарного надзора здания фотолюминесцентной эвакуационной системой, указанный в вынесенном в отношении общества предписании от 26.11.2015 в„– 595/1/1, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Проанализировав содержание агентского договора от 01.12.2012 в„– 6/13 с дополнительными соглашениями к нему, договора от 01.02.2014 в„– 3 технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической установки пожаротушения и пожарной автоматики в отношении спорного здания, исходя из того, что при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности лица, находящиеся при пожаре в здании в условиях отсутствия освещения, лишаются возможности ориентироваться при выборе направления для эвакуации, суды пришли к выводу о том, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание административного здания в силу заключенного с собственником гражданско-правового договора, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств обратного, суды обоснованно исходили из того, что предписание выдано органом пожарного надзора надлежащему субъекту, в полномочия которого входит обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
В отношении доводов общества о необязательности требований ГОСТ Р 12.2-143-2009 судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Положениями части 1 статьи 6 Закона в„– 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона в„– 69-ФЗ установлено, что под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Таким образом, поскольку материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель, не содержат доказательств того, что на момент проверки на объекте производился расчет пожарного риска, то, соответственно, должны были быть выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе требования ГОСТ Р 12.2-143-2009 о наличии фотолюминесцентной эвакуационной системы.
Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А51-3822/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сельхозрынок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.02.2015 в„– 118.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------