АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-4790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ВТО": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "ОК Русал-ТД": Чичкин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2015 в„– РГМ-ДВ-15-0061;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А51-24854/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТО", открытое акционерное общество "ОК Русал-ТД"
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары в„– 10714060/100715/0002663 (далее - ДТ в„– 2663).
Определениями суда от 24.02.2016, от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ-ТД"), общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО", декларант).
Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, обществом были представлены в таможенный орган все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Указывает на нарушение таможенным органом правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на кассационную жалобу, возражал относительно доводов кассационной жалобы, настаивал на законности обжалуемых судебных актов.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ОАО "ОК Русал-ТД", а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ЗАО "Давос" (таможенный представитель) и ООО "ВТО" (декларант) заключен договор в„– 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.04.2012 в„– FRV/JS040312-001, заключенного между иностранной компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (продавец) и ООО "ВТО" (покупатель), на условиях поставки CFR Восточный в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, толщиной 0,00635 мм, шириной 890 мм, произведенная в количестве 14 рулонов, по цене 27 503,72 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 385 052,08 руб.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта подана ДТ в„– 2663, таможенная стоимость товара определена ЗАО "Давос" по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
В связи с указанными обстоятельствами таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.07.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 20.07.2015 в„– 1032/15 на запрос таможни общество предоставило имеющиеся в распоряжении декларанта документы, в частности: переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения о причинах низкой цены товара, а также дал пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке.
Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.08.2015 таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и об ее корректировке.
Не согласившись с решением таможенного органа, ЗАО "Давос" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктов 14, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), пунктов 11, 17, 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судами установлено, что ходе контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ в„– 2663, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Так, заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл. США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3 4,23 долл. США/кг. (ДТ в„– 10216100/180515/0026785), 3,74 долл. США/кг (ДТ в„– 10117020/140115/0000013).
В соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД" в таможенный орган, цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг, что соотносится со статистическими данными ФТС РФ из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за 2013-2014 годы.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в распоряжении таможни аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, суд установил факт отличия стоимости спорного товара в меньшую сторону в несколько раз, а также, что заявленная обществом стоимость фольги ниже стоимости металла, из которого фольга изготовлена.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленными декларантом в обоснование применения первого метода таможенной оценки документами и сведениями не подтвержден объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Указанные обстоятельства в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не были устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка в„– 376 является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, суды пришли к выводу о том, что заявленная им таможенная стоимость товара по спорной декларации не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству.
Доводы жалобы об обратном вывод судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о нарушении таможней требований законодательства о последовательном применении методов таможенной оценки был предметом исследования судов и получил правовую оценку. При этом суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны таможенного органа правил последовательного применения методов таможенной стоимости.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А51-24854/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------